Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А55-1843/08 Поскольку в договоре подряда отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, и их объеме, суд признал договор незаключенным, однако, установив фактическое выполнение истцом работ согласно актам приемки-сдачи работ, взыскал с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А55-1843/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2008 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр“, Самарская область, город Новокуйбышевск,


на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года по делу N А55-1843/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Техносервис“, Самарская область, город Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью “Сервисный центр“, Самарская область, город Новокуйбышевск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Итера-Самара“, город Самара, о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО “Техносервис“. Самарская область, г. Сызрань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО “Сервисный центр“. Самарская область, г. Новокуйбышевск (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 2 673 310 руб. 98 коп., составляющие: 2 105 411 руб. 59 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы. 149 166 руб. 80 коп. - пени. 417 732 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу N А55-1843/2008 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 105 411 руб. 59 коп. задолженности, 486 709 руб. 58 коп. процентов, а также 24 460 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Сервисный центр“ просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требования истца об уплате долга за выполненные работы завышены и не соответствуют количеству реально выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просит судебные акты оставить без изменения.


По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.11.2008 до 09 часов 45 минут 20.11.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2005 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был подписан договор субподряда N СЦ2005/442 (л. д. 54 - 58 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд по строительству здания насосной нефти и мазута на территории Нефтебазы “Ортини“ города Октябрьска. При этом субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, сметой, заданием генподрядчика и проектной документацией.

Из пояснений сторон следует, что работы велись на объектах: приемо-сдаточный пункт, открытая насосная, насосная нефти и мазута.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ, согласно договору от 24.11.2005 г., явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.


В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В пункте 1.1. договора от 24.11.2005 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и заданием Генподрядчика.


Доказательств согласования проектно-сметной документации в деле не имеется. Таким образом, в договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях. Кроме того, условия договора не позволяют с достоверной точностью определить согласованные сторонами сроки выполнения работ. В этой связи правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что упомянутый договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Вместе с тем в подтверждение заявленных требований истец представил акт от 30.12.2005 года по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 186 501 руб. 48 коп. (л. д. 59, 95 - 99 т. 1), акт от 13.01.2006 года по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 823 108 руб. 78 коп. (л. д. 61, 90 - 94 т. 1), подписанные истцом, а также реестр N 1 приема-передачи исполнительной документации и актов на скрытые работы от 11 августа 2006 года (л. д. 63 т. 1), подписанного представителями обеих сторон.

Как установили судебные инстанции, и это подтверждается документально, ответчик не оплатил работы по данным актам. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость. Следовательно, между сторонами сложились отношения строительного подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им строительных работ, выполненных подрядчиком.

Кроме того, истцом были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, и счетами-фактурами (л. д. 64 - 75 т. 1).

При таких обстоятельствах со стороны Общества имеет место задолженность в размере 2105411 руб. 59 коп. без должного правового основания за счет истца.


Арбитражный суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил эти доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную ко взысканию, и обоснованно удовлетворил иск.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 03.07.2008 года (л. д. 165 - 166 т. 4). Однако в дальнейшем от ответчика поступило заявление об отказе от проведения экспертизы (л. д. 39 т. 5).

Дефектный акт или иной документ, подтверждающий несоответствие фактически выполненных и предъявленных истцом для оплаты работ, с участием истца не составлялись, ответчик не подтвердил то, что истец приглашался для составления подобных документов.

Таким образом, как обоснованно указали суды двух инстанций, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что работы выполнены некачественно и в меньшем объеме, чем предъявлены к оплате.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом неверно определен период просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

Суд первой инстанции при начислении процентов за пользовании чужими денежными средствами исходил из того, что истец 13.01.2006 года предоставил ответчику акт от 13.01.2006 года по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 823 108 руб. 78 коп.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данных документов 13.01.2006 г. Ответчик получил указанные документы 31.03.2008 г.


Доводы кассационной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Следовательно, период просрочки при незаключенности договора подряда с учетом правил ст. 314 ГК РФ следует исчислять с 08.04.2008 г., просрочка составит 20 дней.

Принимая во внимание указанный период просрочки, проценты, взыскиваемые с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 4572,83 руб.

Всего размер подлежащих взысканию процентов составляет 299909 руб. 62 коп.

Поэтому судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат изменению.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 23526 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года по делу N А55-1843/08 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив их размер до 299909 руб. 62 коп., государственной пошлины - до 23526 руб. 61 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.