Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А49-7274/2007-289/24 Дело о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд оставил без правовой оценки то обстоятельство, что имеется спор в отношении размера земельного участка истца и обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и интересы смежного землепользователя, в материалы дела представлены заключения экспертов, подтверждающие наличие наложения земельных участков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А49-7274/2007-289/24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное строительно-монтажное консультационное общество “Спецстрой“, город Пенза,

на решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7274/2007-289/24,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Пенза, к администрации города Пензы, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Пенза,


о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества

установил:

индивидуальный предприниматель Солдатов Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Пенза, о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества обозначенный литерой А2 по улице Московская, д. 69 в городе Пенза, общей площадью 715,8 кв. м. согласно технического паспорта, составленного Пензенским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по состоянию на 08.10.2007, за Ф.И.О. в размере 53/100 доли и за Ф.И.О. 47/100 доли.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит признать за собой 53/100 доли и за Ф.И.О. 47/100 доли в праве на нежилое здание, обозначенное литерой А2 по ул. Московская, д. 69 в городе Пенза. Истцом указывается, что им получены согласования от компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пенза относительно данных объектов недвижимости. Претензии по поводу спорного объекта недвижимости со стороны третьих лиц не предъявлялись.

Решением от 26.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворены в полном объеме по мотиву, что спорное строение расположено на земельном участке, находящемся у истца в собственности, что строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Производственное строительно-монтажное консультационное общество “Спецстрой“, город Пенза, просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, частично расположен на территории общества с ограниченной ответственностью “Производственное строительно-монтажное консультационное общество “Спецстрой“, город Пенза, поскольку согласно государственному акту на право пользования землей от 11.11.1991 N 000716 и свидетельству о праве бессрочного пользования на землю N 716 от 11.11.1991 общество обладает соответствующим правом на 1200 кв. м. площади земельного участка.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он не привлечен к участию в деле.


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Солдатов Роман Викторович просит признать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, обозначенный литерой А2 по улице Московская, д. 69 в городе Пенза, общей площадью 715,8 кв. м, в том числе: - за Солдатовым Роман Викторович в размере 53/100 доли и за Ф.И.О. 47/100 доли.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения необходимых условий для признания права собственности на спорный объект недвижимости в виде: согласования с ФГУ здравоохранения “Центр Гигиены и Эпидемиологии в Пензенской области“ N 3280/41 от 15.10.2007; заключения ВООИ “Чернобылец“ от 15.10.2007 о противопожарном состоянии; заключения открытого акционерного общества “Горинвестстрой“ N 24-2007-ТЗ, выполненное в 2007 году, о техническом состоянии спорного объекта; согласования с управлением Госприроднадзора по Пензенской области N 2310 от 22.10.2007; исполнительной топосъемки и наличия у истца права собственности на земельный участок, общей площадью 269 м кв., где возведено спорное строение.

При этом суд руководствовался положениями статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом суд оставил без правовой оценки то обстоятельство, что Сандар Сергей Борисович является ответчиком по делу и, кроме того, не установлено является ли он владельцем земельного участка, на котором расположены самовольные постройки.


При этом правомерен и довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеется спор в отношении размера земельного участка истца и, следовательно, обжалованным судебным актом могут быть затронуты права и интересы смежного землепользователя - общества с ограниченной ответственностью “Производственное строительно-монтажное консультационное общество “Спецстрой“, поскольку в материалы дела представлены заключения экспертов, из которых следует о наличии наложения земельных участков.

При таких данных коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене, как принятый без исследования всех обстоятельств и материалов дела и без привлечения к участию в деле смежного землепользователя, оспаривающего в судебном порядке занимающий истцом земельный участок.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, пункта 4 части 4 статьи 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7274/2007-289/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.