Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А49-4521/2007 Дело по иску о признании права собственности на самовольно пристроенное недвижимое имущество и об определении долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности передано на новое рассмотрение, поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А49-4521/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное строительно-монтажное консультационное общество “Спецстрой“, город Пенза, (лица не привлеченного к участию в деле),

на решение от 20.08.07 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4521/07

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, к Администрации г. Пензы, г. Пенза, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании права собственности на самовольную постройку,


установил:

индивидуальный предприниматель Солдатов Р.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Администрации города Пензы с иском о признании права собственности на самовольную постройку площадью 265,6 кв. м., расположенную в подвале (132,8 кв. м.) и на первом этаже (132,8 кв. м.) по ул. Московской, дом 69, в городе Пенза.

Определением от 16.08.2007 г. Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Сандара С.Б.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на самовольную постройку площадью 132,8 кв. м., расположенную в подвале и на первом этаже (литера А2) по улице Московская, д. 69, в городе Пенза; установить право общей долевой собственности на спорный объект общей площадью 460,1 кв. м. согласно техническому паспорту по состоянию на 07.07.2007 г. - за Солдатовым Р.В. в размере 29100 доли и за Сандар С.Б. в размере 71100 доли.

Решением от 20.08.2007 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования истца: установил право общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. на объект недвижимого имущества нежилое строение обозначенное Литерой А2 общей площадью 460,1 м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Московская, 69; признал за индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. право собственности на 29/100 доли в праве на нежилое строение обозначенное Литерой А2 общей площадью 460,1 м2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69, согласно данных технического паспорта составленного Пензенским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по состоянию на 07.07.2007 года; признал за индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. право собственности на 71/100 долю в праве на нежилое строение обозначенное Литерой А2 общей площадью 460,1 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Московская, 69, согласно данных технического паспорта составленного Пензенским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по состоянию на 07.07.2007 года.

ООО “Производственное строительно-монтажное консультационное общество “Спецстрой“, не участвовавшее в деле, но считающее, что о его правах и обязанностях принят настоящий судебный акт, обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на то, что поскольку имеются документальные подтверждения наложения земельного участка, на котором располагается самовольная постройка на земельный участок площадью 82 кв. м, принадлежащий обществу “ПСМКО “Спецстрой“, существенно нарушаются права и законные интересы последнего и его необходимо привлечь к участию в рассмотрении спора.

В судебном заседании 20.11.2008 г. в рамках статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.11.2008 г.


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 20.08.2007 Арбитражного суда Пензенской области на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей в судебном заседании, считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования истца: признано право собственности на самовольно пристроенное недвижимое имущество, определены доли истца и второго ответчика в праве общей долевой собственности.

Судебный акт мотивирован ст. ст. 222, 244, 218, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со 222 (п. 3) ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из принятого решения, спорная постройка находится на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69, площадь 269 кв. м, новый кадастровый номер 58:29:04 005 014:0044 (прежний кадастровый номер 58:29:4 04 16:012).


Заявителю принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 65, площадью 1200 кв. м (свидетельство от 11.11.1991 N 716).

Согласно ст. 3 (подпункта 9) Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из имеющихся в деле экспертного исследования N 51416, заключений эксперта N N 7516, 1961 от 2005, 2006, 2008 годов земельный участок, на котором находится самовольная постройка, налагается на земельный участок заявителя площадью 1200 кв. м и площадь наложения составляет 82 кв. м.

Следовательно, спорная постройка частично располагается на участке, принадлежащем ООО “ПСМКО “Спецстрой“ и тем самым нарушает его права и законные интересы, поэтому в соответствии со ст. 222 (п. 3) ГК РФ на нее не могло быть признано право собственности за истцом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


В соответствии с п. 4 (п/п. 4) ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения и постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Пензенской области незаконным и подлежащим отмене, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что не может быть признано право на долю в общей долевой собственности на самовольную постройку находящуюся на земельном участке, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, суд не установил является ли Сандар С.Б. владельцем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании изложенного коллегия считает решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Руководствуясь статьей 288 (пункт 4 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Пензенской области N А49-4521/2007 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.