Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А12-2634/07-С40 В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А12-2634/07-С40

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Краснооктябрьского района города Волгограда, город Волгоград,


на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А12-2634/07-С40,

по иску муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Краснооктябрьского района города Волгограда, город Волгоград, к открытому акционерному обществу “Территория промышленного развития ВгТЗ“, город Волгоград, о взыскании 1000000 рублей (третьи лица - ОАО “Волгоградские коммунальные системы“, МУП “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района города Волгограда),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“ Краснооктябрьского района города Волгограда, город Волгоград (далее по тексту - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу “Территория промышленного развития ВгТЗ“, город Волгоград (далее по тексту - Общество), с привлечением в качестве третьих лиц ОАО “Волгоградские коммунальные системы“, МУП “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района города Волгограда, о взыскании 1000000 рублей.

Исковое заявление мотивировано наличием у Предприятия права требования с Общества заявленной суммы.

ОАО “Волгоградские коммунальные системы“ в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку ранее данная сумма предъявлялась

Предприятием к ОАО “ВКС“, в иске отказано, заявленная сумма перечислена Предприятием в счет задолженности МУП “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района города Волгограда перед Обществом, Предприятие вправе требовать данную сумму с МУП “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07. - 11.07.2007 решение суда первой инстанции от 02.05.2007 отменено, исковые требования удовлетворены. В обоснование судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что Предприятием денежные средства перечислены по поручению Общества, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, Общество поручило Предприятию погасить задолженность за Общество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку действия Предприятия необходимо квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения.

При новом рассмотрении в отзыве на исковое заявление Общество просило в удовлетворении требований отказать, поскольку действия Предприятия по перечислению денежных средств представляют собой действия в интересах МУП “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района города Волгограда - должника перед Обществом по письму Общества, доказательства одобрения или не одобрения совершения действий Предприятием в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Предприятием в адрес ОАО “ВКС“ перечислены денежные средства, перечисление произведено на основании письма Общества в счет погашения задолженности МУП “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района города Волгограда перед Обществом, Предприятие должно было получить одобрение заинтересованного лица, одобрение заинтересованного лица получено не было, требования за счет Общества удовлетворению не подлежат.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда первой инстанции от 11.03.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: перечисление средств обусловлено письмом Общества, Предприятие, действующее в чужом интересе, имеет право на возмещение убытков, действия совершены в интересах Общества и по его поручению, Предприятие имеет право на возмещение понесенных расходов Обществом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку действия Предприятием совершены в интересах МУП “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района, а не Общества, у Общества отсутствуют обязательства перед Предприятием.


В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Письмом без номера и без даты Общество просило Предприятие погасить задолженность МУП “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района перед Обществом в сумме 2729300 рублей по договору N 833/00ТПР/60/Д от 01.01.2003 путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: 1) 1000000 рублей - ОАО “ВКС“, указав в назначении платежа как плату за воду и стоки по договору N 2303 ТПР 18-81 от 24.02.2004 г. за ОАО “ТПР “ВгТЗ“, 2) 1729200 рублей - в адрес ОАО “ТПР “ВгТЗ“.


Согласно платежному поручению N 165 от 26.07.2004 Предприятие перечислило в адрес ОАО “ВКС“ денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Из назначения платежа в данном платежном поручении следует, что сумма перечислена в счет оплаты за воду и стоки по договору N 2303 ТПР 18-81 от 24.02.2004 г. за ОАО “ТПР “ВгТЗ“.

В рамках рассмотрения дела N А12-3660/06-с15 судебными инстанциями установлено, что между ОАО “ВКС“ и Обществом был заключен договор N 2303/ТПР 18-81 от 24.02.2004, в рамках которого ОАО “ВКС“ приняло обязательства по обеспечению Общества водой.

Между Обществом и МУП “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района был заключен договор N 833/00/ТПР/60/Д от 01.01.2003 по условиям которого Общество обязалось поставлять последнему тепловую энергию.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая требования по настоящему делу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Предприятием перечисление денежных средств произведено в счет погашения Обществом долга перед ОАО “ВКС“ за счет погашения задолженности МУП “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района перед Обществом.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что перечисление средств Предприятием произведено в чужом интересе.

Общество в письме к Предприятию просило перечислить денежные средства ОАО “ВКС“ в счет задолженности МУП “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района перед Обществом.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, с учетом письма Общества, о том, что Предприятие действовало фактически в интересах МУП “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района, которое в данном случае, применительно положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано уведомить об этом заинтересованное лицо с целью получения одобрения, либо отказа в одобрении.


Доказательства одобрения совершения действий Предприятием со стороны заинтересованного лица (МУП “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района перед Обществом) в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Вышеуказанные нормы материального права определяют последствия одобрения либо неодобрения заинтересованным лицом действий лица, действовавшим в чужом интересе.

При этом, судебными инстанциями так же правомерно указано, что нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение сумм, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела (комиссионного вознаграждения на основании статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет Общества.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией кассационной инстанции соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем, основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А12-2634/07-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.