Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А12-18120/06-С19 Дело о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для установления размера убытков истца документы, представленные расчеты никем не оспорены, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска неправомерен. Кроме того, не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А12-18120/06-С19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 3 Дзержинского района города Волгограда, город Волгоград,


на решение от 23.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и

постановление от 26.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18120/06-с19

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 3 Дзержинского района города Волгограда к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, о взыскании убытков,

третьи лица: управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, администрация города Волгограда, управление социальной защиты населения Дзержинского района, Департамент финансов администрации города Волгограда, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района города Волгограда,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия N 3 Дзержинского района города Волгограда (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федеральной казны 12769 рублей 28 копеек убытков, возникших в связи предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2008 решение от 23.04.2008 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период 2003 - 2004 годов предприятие предоставляло льготы населению, предусмотренные Федеральными законами от 09.01.1997 N 5-ФЗ “О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы“, от 15.01.1993 N 4301-1 “О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы“, от 15.05.1991 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.

Полагая, что в результате осуществления услуг по текущему обслуживанию жилых домов у предприятия возникли убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что требования истца не подтверждены соответствующими расчетами, первичной документацией, базируются на распечатках списков льготников, заверенных самим истцом.


Вместе с тем суд кассационной инстанции находит выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, вне зависимости от того были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта федерации или муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Законы Российской Федерации, в соответствии с которыми предприятием предоставлялись льготы населению, не содержат порядка возмещения расходов, связанных с их реализацией и перечня документов, которыми эти расходы должны подтверждаться. Соответственно, размер причиненных убытков может быть доказан любыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.


По ходатайству предприятия судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Заключение экспертизы было сделано на основании следующих представленных предприятием документов: сведения ОАО “ИВЦ ЖКХ и ТЭК“ “Выпадающие доходы по льготным категориям граждан“; приложения к форме 26-ЖКХ “Сведения о предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг“; договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий; договор на оказание услуг населению по содержанию и ремонту жилья; бухгалтерские балансы за 2003, 2004 годы; акт инвентаризации копий удостоверений и справок, сформированный из материалов дела N 12-18119/06-с19, содержащий информацию по каждому льготнику: номер лицевого счета, фамилия, адрес, категория льготы, номер удостоверения или справки.

По заключению экспертизы сумма не возмещенных расходов предприятия, возникших при предоставлении льгот, предусмотренных вышеуказанными законами, составила 12769 рублей 28 копеек.

Выводы судов о том, что истец не подтвердил первичными бухгалтерскими документами размер предоставленных льгот населению, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Все вышеуказанные документы были представлены в материалы дела. Судами не учтено, что учет реализованных населению коммунальных услуг, начисление платы и учет расчетов осуществлено открытым акционерным обществом “Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда“, лицом, которое ведет непосредственно расчеты с населением. Сведения о размерах убытков были представлены данной организацией в соответствии с договорными обязательствами.

Предметом иска являются выпадающие доходы, то есть разница между тарифом на текущее обслуживание домов и платой за нее в льготном размере. Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не требуется доказывать какими-либо дополнительными документами объем предоставленных льгот населению.


Между тем обязанность надлежащего ответчика компенсировать эти расходы, понесенных предприятием, оказывающим услуги льготным категориям населения, предусмотрена вышеназванными законами.

Ответчиками в подтверждение возражений по иску каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в доказательствах истца и заключении экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что в материалах дела имеются все необходимые для установления размера убытков предприятия документы, представленные расчеты ни кем не оспорены, контррасчета представлено не было.

Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2003 по 27.10.2003.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что управлением Федерального казначейства по Волгоградской области 22.04.2008 было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 14), то есть до вынесения решения судом первой инстанции.

Однако вопрос о наличии или отсутствии такого основания для отказа в иске как пропуск истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен не был, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем судебные акты в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот населению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 23.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 26.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18120/06-с19 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.