Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2008 по делу N А55-4235/2008 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности применения административного порядка прекращения деятельности должника, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А55-4235/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,


на определение от 29.04.2008 по делу N А55-4235/08 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары к ООО “Бата“, г. Самара, о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Бата“.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, удовлетворить требования ФНС России о признании ООО “Бата“ несостоятельным (банкротом). Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагая, что общество может быть ликвидировано только в порядке ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем признания его несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащие применению статью 230 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - закон о банкротстве).

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.


В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ответчика.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является констатация данного факта с последующим списанием задолженности по обязательным платежам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО “Бата“ является недействующим юридическим лицом, и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям и в порядке, установленном ст. 21.1 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. При этом суд правомерно руководствовался п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц“, которые в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного суда РФ Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ являются обязательными. Согласно данным разъяснениям налоговый орган должен представить суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.


В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве. Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель и внес изменения в ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, установив внесудебную процедуру прекращения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО “Бата“, позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено. Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО “Бата“, отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям (что, как следует из кассационной жалобы и устного пояснения представителя уполномоченного органа в судебном заседании, и является целью уполномоченного органа при подаче им заявления о признании должника банкротом).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:


определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 по делу N А55-4235/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.