Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2008 по делу N А55-3658/2008 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку строительство спорных объектов без получения на это необходимых разрешений было осуществлено за счет средств истца на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, сохранение спорных объектов не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А55-3658/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара, город Самара,

на решение от 17.07.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 17.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3658/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Гараж-сервис Плюс“, г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности,


установил:

ООО “Гараж-сервис Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание “Выставочный салон“, литеры 9,9-1, общей площадью 1 816,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 14, и нежилое здание “Центр ремонта автомобилей“, литеры Ф, Ф1, общей площадью 1 119,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 14Ф.

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку построены (реконструированы) истцом без получения на это необходимых разрешений на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Решением от 17.07.2008 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 17.07.2008 Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация городского округа Самара обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО “Гараж-сервис Плюс“ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


В судебном заседании 18.11.2008 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21.11.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 17.07.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановления от 17.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание “Корпус гаража“, литера 9, общей площадью 1 712,60 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2006 г. серия 63-АВ N 025594 (т. 1, л. д. 45).

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, площадью 14082 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 14, кадастровый номер 63:01:0926003:0065, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008 г. серия 63-АВ N 702230).

После приобретения вышеуказанного объекта недвижимого имущества в собственность истцом была произведена реконструкция нежилого здания “Корпус гаража“ в нежилое здание - “Выставочный салон“.


Кроме того, истцом на земельном участке площадью 14082 кв. м. было возведено нежилое здание “Центр ремонта автомобилей“, литера Ф, Ф1, общей площадью 1 119,1 кв. м.

Поскольку истец строительство и реконструкцию спорных объектов недвижимого имущества произвел без получения разрешений, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный и реконструированный объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная норма права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); истец получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные, санитарно-эпидемиологические и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.


В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, а также заключения компетентных органов: заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, техническое заключение ЗАО “Горжилпроект“, письма Отдела государственного пожарного надзора Советского района городского округа Самара ГУ МЧС России, заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары и др.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил реконструкцию и строительство спорных зданий за свой счет и с привлечением лицензированных строительных организаций.

Спорные объекты недвижимого имущества был постановлены на технический учет.

Из плана границ земельного участка, и кадастрового плана земельного участка, следует, что спорные объекты расположены в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка (т. 1, л. д. 94 - 102, т. 2, л. д. 58).

Суды правомерно признали доказанным наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку, оценив в совокупности все представленные доказательства.


Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судами двух инстанций и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17.07.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 17.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3658/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.