Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А65-6921/2008 Исковое требование о взыскании суммы долга по договору аренды спецтехники и механизмов удовлетворено правомерно, поскольку факт пользования техникой подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без претензий, а доводы ответчика о нерабочем состоянии арендованной техники несостоятельны, так как поломка произошла по вине работника ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А65-6921/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“, город Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 02.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6921/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Нефтестройлизинг“, город Альметьевск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“, город Альметьевск, Республика Татарстан,


о взыскании 551 019 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нефтестройлизинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ (далее - ответчик) о взыскании 551 019 руб. 50 коп. долга по оплате за аренду имущества.

Исковые требования основаны на договоре аренды спецтехники и механизмов N 06 от 15.07.2007 и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 512 925 руб. 18 коп. за период пользования до 10.09.2007 включительно.

Решением от 04.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановлением от 02.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскано 512 925 руб. 18 коп. долга по арендной плате и расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства дела, приведенных в обосновании своих требований и возражений лиц, участвующих в деле, законы которыми руководствуется суд.


Истцом также в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды в суд не представлены акты о фактическом отработанном времени имущества (спецтехники и механизмов) на объектах ответчика.

В порядке, установленном пунктом 2.2 договора, ответчик не перечислял денежных средств на расчетный счет истца, последним претензий не заявлялось. Отсюда следует, что техника не использовалась с июля 2007 года.

Истец передал арендованное имущество без соответствующей документации. Ответчик не мог пользоваться данной арендованной техникой.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения. При этом пояснили, что управление механизмами производились работниками ответчика.


Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецтехники и механизмов N 06 от 15.07.2007 (л. д. 9 - 14).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.07.2007 спецтехника и механизмы переданы ответчику в пользование.

Причем в акте приема-передачи стороны отрицали наличие претензий по передаваемой технике.

Письмом от 23.08.2007 N 130 арендатор заявил о расторжении договора с 31.08.2007.


11.09.2007 и 12.09.2008 ответчик возвратил истцу по актам приема-передачи арендованное имущество.

Письмом от 09.11.2007 N 61 истец направил ответчику на подписание акт и счет-фактуру от 31.10.2007 на сумму 551 019 руб. 50 коп. за период пользования техникой с июля по сентябрь 2007 года.

Письмом от 14.01.2008 N 3 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2007 по 31.12.2007.

Ответчик отказался от принятия акта сверки (письмо от 17.01.2007 N 2), мотивируя это отсутствием счета-фактуры.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судами обеих инстанции в соответствии с материалами дела.


Неоплата ответчиком выставленного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик оспаривал период использования техники по причине невозможности ее использования.

Суды установили обстоятельства дела в соответствии с представленными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.2., договора, арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.4 размер арендных платежей установлен в приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 2 установлена оплата по каждому виду техники передаваемому в аренду за 1 машино-час.

Письмом от 04.10.2007 N 170 ответчик сообщил, что в соответствии с трудовым законодательством работы выполнялись по 8 часов в день, соответственно, оплата будет производиться исходя из восьмичасового рабочего дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо не относится к спорным правоотношениям, обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обратное.


В соответствии со статьями 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты арендных платежей в материалах дела не содержится.

С учетом того, что техника возвращена 11.09.2007 и 12.09.2008, что факт пользования и период пользования подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о взыскании 512 925 руб. 18 коп. за период с 16.07.2007 по 10.09.2007.

Ссылка заявителя на то, что арендованная техника находилась в нерабочем состоянии, доказательствами не подтверждена. Более того, из акта N 28 от 31.07.2007 видно, что причиной поломки механизма произошла по вине машиниста (л. д. 131).

Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчик принял технику по акту без претензий. А в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 ответчик обязался поддерживать механизмы в исправном техническом и эксплуатационном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт и обслуживание арендуемого имущества, капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 02.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6921/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.