Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А65-1845/08 Лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет этого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А65-1845/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пенофлекс-Индеко“, город Казань

на решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1845/08,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пенофлекс-Индеко“, город Казань к открытому акционерному обществу “Татэлектромонтаж“, город Казань,


о взыскании 84 644 руб. неосновательного обогащения,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью “Пенофлекс-Индеко“ (далее - истец, ООО “Пенофлекс-Индеко“) с иском к открытому акционерному обществу “Татэлектромонтаж“ (далее - ответчик, ОАО “Татэлектромонтаж“) о взыскании 84 644 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив сумму долга до 92 725 руб. 58 коп. из них: по договору N 77 до 40 743 руб. 64 коп., по договору N 37 до 51 992 руб. 94 коп.

Решением от 07.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Пенофлекс-Индеко“, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не были всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО “Татэлектромонтаж“, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд кассационной инстанции не направило, процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылается на то, что между ООО “Пенофлекс-Индеко“ и ОАО “Татэлектромонтаж“ были заключены восемь взаимосвязанных договоров подряда, нумерация которых у истца Ф.И.О. Общая сумма, на которую были выполнены работы, составляет 3 679 655 руб. 45 коп., что подтверждается актами и справками выполненных работ.

Истец представил расчет иска на сумму 92 736 руб. 58 коп., долг по договору N 77 составляет 40 743 руб. 64 коп. и по договору N 37 в сумме 51 992.94 руб., а также с ходатайством копии счетов-фактур N 145 от 31.08.2004, N 79 от 31.05.2004, N 142 от 31.08.2004, N 13 от 16.02.2005, N 143 от 31.08.2004, N 144 от 31.08.2004, N 213 от 30.12.2004, N 126 от 30.10.2005, письмо ответчика от 21.11.2005 N 220, счет-фактуры N 242 от 24.12.2004, в качестве доказательства отправки и получения расчета иска ответчиком представлено почтовое уведомление от 02.07.2008.


Истцом договор N 77 на обозрение суду не представлен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком объяснений и контррасчета, проверенного судом первой инстанции, долга по указанным истцом обязательствам не имеется, сумма долга оплачена согласно платежного поручения N 163 от 14.02.2006 по договору N 37 и платежного поручения N 372 от 30.11.2005 в сумме 40 743 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных положений, лицо обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом и выводов, сделанных на их основе, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


постановил:

решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1845/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Пенофлекс-Индеко“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 641 руб. 05 коп., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.