Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А57-5560/06 Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора долевого участия в строительстве, заявленного по основанию неисполнения ответчиком обязательства по оплате доли, суд обоснованно указал на доказанность оплаты доли. Поэтому предусмотренное ст. 450 ГК РФ основание к расторжению договора отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А57-5560/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А57-5560-13060/06-41,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фрактал“, город Балаково, Саратовская область, к закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“, город Саратов, о взыскании 3 325 829 руб.,


и по иску закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Фрактал“, город Балаково, Саратовская область, о расторжении договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Рост“, город Балаково, Саратовская область, Управление капитального строительства Администрации Балаковского муниципального образования, город Балаково, Саратовская область,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2008 по делу N А57-5560/06, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью “Фрактал“ к закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“ на сумму 3 325 829 рублей с одновременным отказом в иске закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“ о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Закрытое акционерное общество “Саратовоблжилстрой“ не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд удовлетворил исковое требование общества с ограниченной ответственностью “Фрактал“ к закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“ на сумму 3 325 829 рублей, составляющую стоимость квартир непереданных ответчиком истцу, вопреки договору долевого участия в строительстве от 28.05.2001. Одновременно было отказано в иске закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фрактал“ о расторжении указанного договора.

Ответчик, оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ссылается на недоказанность исполнения истцом своего договорного обязательства по оплате доли по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем у истца отсутствует право требования квартир или их стоимости, а у ответчика имеются основания к расторжению в этой связи договора.


Однако, доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и установленным двумя инстанциями арбитражного суда обстоятельствам.

Из представленных в деле документов следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2000 по делу N А57-7089/00-16 с закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“ в пользу общество с ограниченной ответственностью “Рост“ было взыскано 908 438 рублей.

На основании этого решения 27.10.2000 выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению через службу судебных приставов.

В дальнейшем, указанные стороны, с участием третьего лица - Управления капитального строительства Администрации муниципального образования г. Балаково Саратовской области, заключили соглашение в соответствии с которым в строящемся ответчиком жилом доме N 15 в 10 микрорайоне г. Балаково обществу с ограниченной ответственностью “Рост“ передавалась доля в размере 295,5 кв. м, соответствующая шести квартирам - N N 7, 8, 10, 11, 25 и 26.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью “Рост“ отозвало исполнительный лист на сумму 908 438 рублей из службы судебных приставов и прекратило взыскание.


Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении сторонами первоначального обязательства новацией, что не противоречит правилам статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, договором от 24.01.2001 N 528/1, общество с ограниченной ответственностью “Рост“ уступило свое право на долю в строящемся доме N 15 10-го микрорайона в размере 297,5 кв. м, возникшее из вышеуказанного соглашения о распределении долей, истцу по настоящему делу - обществу с ограниченной ответственностью “Фрактал“.

Во исполнение договора уступки права, общество с ограниченной ответственностью “Фрактал“, при участии общества с ограниченной ответственностью “Рост“ заключило 28.05.2001 с закрытым акционерным обществом “Саратовоблжилстрой“ договор N 559 долевого участия в строительстве. Согласно этому договору общество с ограниченной ответственностью “Фрактал“ стало дольщиком с долей равной 295,5 кв. м., оплаченной ранее обществом с ограниченной ответственностью “Рост“, которое впоследствии признано банкротом, ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

После ввода жилого дома в эксплуатацию, закрытое акционерное общество “Саратовоблжилстрой“ обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью “Фрактал“ в собственность шесть квартир, общей площадью 295,44 кв. м.

Взаиморасчеты между обществом с ограниченной ответственностью “Фрактал“ и закрытым акционерным обществом “Саратовоблжилстрой“ подлежали проведению, согласно договора, актом взаимозачета стоимости доли и стоимости передаваемых квартир.


После сдачи дома, ответчик предоставил истцу четыре квартиры - N N 7, 8, 11 и 105. Последняя была предоставлена вместо квартиры N 26. Общая площадь переданных квартир составила 195,17 кв. м., что соответствовало доле в размере 602 089 рублей и стороны произвели зачет части долга в сумме 602089 руб. по указанным квартирам, договорами N N 2003-12-15 и 120 от 2003 года.

Согласно подписанному в декабре 2003 года сторонами акту сверки взаиморасчетов, по договору долевого строительства осталась задолженность по передаче ответчиком истцу квартир площадью 99,63 кв. м, которые истец просил ему передать до 31.12.2003. Стороны согласовали актом номера подлежащих передаче квартир - 131 и 134 (строительные).

Обязательство ответчика осталось в этой части неисполненным, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью “Фрактал“ обратилось в арбитражный суд с требованием к закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“ о передаче квартир.

При отсутствии у ответчика квартир, истец изменил, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска на стоимость квартир.

Стоимость подлежавших передаче квартир была взыскана с ответчика.


Ответчик полагает, что истец не оплатил свою долю по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца, по мнению ответчика необоснованно.

Однако общество с ограниченной ответственностью “Фрактал“ получило по договору уступки права оплаченную обществом с ограниченной ответственностью “Рост“ долю.

При этом, довод о противоречии договора уступки права требования закону, в связи с уступкой обязательства по исполнительному листу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку уступалось право требования доли по соглашению о распределении долей, но не денежных средств. Это право на долю вытекает из новации обязательства ответчика.

Ссылка на незаключенность соглашения о новации обязательства заключением соглашения о распределении обществу с ограниченной ответственностью “Рост“ доли в строящемся доме, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку это соглашение обществом с ограниченной ответственностью “Рост“ исполнено в полном объеме и частично исполнено ответчиком, передачей четырех квартир из шести, предусмотренных соглашением.

Исполненный сторонами договор не может признаваться незаключенным.

Ссылка ответчика на отсутствие акта взаимозачета по последним двум квартирам свидетельствует не о неисполнении договора в части оплаты долей истцом, а о неисполнении договора в полном объеме ответчиком.

При передаче квартир у ответчика возникает право встречного требования стоимости переданных квартир, которое и подлежит зачету, в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 28.05.2001 N 559.

В случае непередачи квартир ответчиком истцу, право встречного требования у ответчика не возникает и его обязательство перед истцом остается неисполненным, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет возможен лишь при наличии встречных требований.

Отсутствие акта взаимозачета по двум квартирам, связано с отсутствием у ответчика права встречного требования, на что обоснованно указано арбитражными судами двух инстанций.

Довод ответчика о неправомерности заявленного истцом требования о передаче квартир N N 182 и 185 также нельзя признать состоятельным, поскольку вместо предусмотренных к передаче ответчиком истцу квартир N N 10 и 25 в доме N 15, стороны в декабрьском 2003 года акте взаимных расчетов предусмотрели передачу квартир N N 131 и 134 в строящемся доме N 17 4-го микрорайона г. Балаково, в связи с невозможностью передачи ответчиком истцу предусмотренных договором квартир в доме N 15 10-го микрорайона.


Согласно справке Управление капитального строительства Администрации Балаковского муниципального образования, после завершения строительства жилого дома N 17 квартирам под строительными номерами N N 131 и 134 присвоены номера 182 и 185, соответственно.

Следовательно, требование истца заявлено относительно согласованных квартир.

Отказывая закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“ в иске о расторжении договора долевого участия в строительстве от 28.05.2001 N 559, заявленного по основанию неисполнения обществом с ограниченной ответственностью “Фрактал“ обязательства по оплате доли, арбитражный суд обоснованно указал на доказанность оплаты доли. Поэтому, предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основание к расторжению договора отсутствует.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью “Фрактал“ к закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“ и также правомерно отказал в иске последнего к обществу с ограниченной ответственностью “Фрактал“ о расторжении договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А57-5560/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.