Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А57-4574/07 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга по договору на отпуск питьевой воды, рассчитанной с учетом тарифа, установленного распоряжением органа исполнительной власти, поскольку изменение тарифа не свидетельствует об изменении условий договора, так как тариф не регулируется соглашениями сторон, а официальное опубликование свидетельствует о соблюдении исполнительным органом порядка, установленного законом для извещения абонентов об изменении тарифа на определенные услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А57-4574/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен “20“ ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ“, г. Петровск Саратовской области,


на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А57-4574/07

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, филиал Приволжская железная дорога, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу “Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ“, третье лицо - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании задолженности по договору в сумме 444 538,09 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ филиал Приволжская железная дорога с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ“ задолженности по договору N 12/110 от 04.02.2004 в сумме 444538,09 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2007 удовлетворен иск открытого акционерного общества “Российские железные дороги“. В пользу истца с закрытого акционерного общества “Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ“ взыскан долг в размере 444538,09 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 решение суда первой инстанции от 29.05.2007 изменено. Иск ОАО “Российские железные дороги“ удовлетворен частично. В пользу истца с ЗАО “Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ“ взыскан долг в размере 23.565 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.08.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения дела следует установить правомерность издания 07.12.2006 распоряжения N 51-р и установления новых тарифов.


В ходе нового рассмотрения, до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 338265,73 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2004 между ОАО “Российские железные дороги“ (поставщик) и ЗАО “Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ“ (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 12/11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.02.2004 N 12/110 ОАО “Российские железные дороги“ (поставщик) обязалось обеспечить ЗАО “Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ“ (абонент) питьевой водой и принять сточные воды в канализацию.

Пунктом 5.1. этого договора предусмотрен тариф за промышленную воду - 5,09 руб. за 1 куб. м. Этот тариф установлен Министерством экономики и инвестиций Правительства Саратовской области.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора с 01.01.2004 и действует по 31.12.2004. В соответствии с пунктом 8.2 договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжения.


За период с 01.12.2006 по 31.03.2007 поставщик обеспечил абонента водой в количестве 42943 куб. м. на общую сумму - 556845,77 руб.

В счет оплаты оказанных услуг ЗАО “Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ“ в период с 01.01.2007 по 31.03.2007 было перечислено - 112307,68 руб.

Оставшаяся сумма долга не была погашена.

Сумма задолженности за период с декабря 2006 года по март 2007 года рассчитана с применением тарифа - 14,59 руб., без НДС, утвержденного распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 07.12.2006 N 51-р.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Согласно выставленных счетов-фактур, объем поставки воды в общей сложности за указанный период составил 42943 м3.

Общий объем поставленной воды ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как правильно указали судебные инстанции, нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны ограничены в правах, в части самостоятельного определения тарифа и обязаны поставлять и приобретать воду по тарифам установленным органами исполнительной власти.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области “Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водопользования Саратовской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Саратовского отделения “Приволжской железной дороги“ - филиала ОАО “РЖД“ от 07.12.2006 N 51-р установлен тариф на услуги водоснабжения - 14,59 руб.куб. м. без НДС.

Поскольку ответчиком доказательств, обжалования распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области “Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водопользования Саратовской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Саратовского отделения “Приволжской железной дороги“ - филиала ОАО “РЖД“ от 07.12.2006 N 51-р представлено не было, судебные инстанции правомерно признали его действительным и действующим.

Истцом производился расчет водоснабжения в соответствии с изданным распоряжением.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что изменение тарифа не свидетельствует об изменении условий договора, так как тариф не регулируется соглашениями сторон, а официальное опубликование свидетельствует о соблюдении исполнительным органом порядка установленного законом для извещения абонентов об изменении тарифа на определенные услуги.


Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных ему услуг в сумме 218580,04 руб., уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 338265,73 руб. удовлетворены судами правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А57-4574/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.