Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А82-758/2007-20 В силу положений гражданского законодательства, не относящего субъектов РФ к юридическим лицам, налогоплательщик, являющийся правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия, учредителем которого ранее выступал субъект РФ, вправе перейти на специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен последующий отказ стороны по делу от признания иска.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А82-758/2007-20

13 мая 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

15 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Никишина А.А. - по доверенности от 14.03.2008,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2008 по делу N А82-758/2007-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н. по заявлению Открытого акционерного общества “СПОРТ-ЛОТО“
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о признании недействительным уведомления от 30.11.2007 N 27

установил:

Открытое акционерное общество “СПОРТ-ЛОТО“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным уведомления от 30.11.2007 N 27 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением от 24.03.2008 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования Общества, признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с фактом признания заявленных требований налогоплательщика представителем налогового органа в суде первой инстанции. По существу рассматриваемого спора поясняет, что действующим законодательством не предусмотрено привилегированное положение организации, учрежденной субъектом Российской Федерации, считает, что Общество соответствует всем признакам коммерческой организации, учрежденной другим юридическим лицом и не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО “СПОРТ-ЛОТО“ в представленном отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, считает, что признание иска представителем налогового органа произведено с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его отзыв не предусмотрен. По существу спора указывает, что в целях законодательства о налогах и сборах субъекты Российской Федерации не могут быть отнесены к организациям.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи
с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “СПОРТ-ЛОТО“ направило в налоговый орган заявление от 21.11.2007 года N 22784 о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 18).

30.11.2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в адрес налогоплательщика было направлено уведомление N 27 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, так как доля участия в уставном капитале других организаций составляет более 25 процентов, что является нарушением подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

ОАО “СПОРТ-ЛОТО“ не согласилось с уведомлением налогового органа от 30.11.2007 года и обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель налогового органа признал заявленные требования Общества, в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области принял признание иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования налогоплательщика и признал незаконным уведомление от 31.11.2007 N 27.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения
осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 13 пункта 3 статьи 346.12.

Подпунктом 13 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций оставляет более 25 процентов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О приватизации государственного и муниципального имущества“ имеет дату 21.12.2001, а не 26.12.2995.

Из материалов дела следует, что ОАО “СПОРТ-ЛОТО“ является правопреемником преобразованного ГУП “Ярославское государственное зональное предприятие спортивных лотерей“, учреждено Ярославской областью в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2995 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ на основании распоряжения от 11.09.2007 N 260-Р (пункт 1.1, 1.2 Устава) (л.д. 15).

На основании пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организацией понимается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособности, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота регулируется гражданским законодательством. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального
значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из анализа указанных положений вытекает, что гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, как это указывает в апелляционной жалобе Инспекция, а лишь распространяет на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При таком правовом регулировании муниципальные образования в целях законодательства о налогах и сборах не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что субъект Российской Федерации - Ярославская область должен быть отнесен к организациям, апелляционным судом признается не соответствующим нормам действующего законодательства.

Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд в решении от 19.11.2003 года N 12358/03 по делу об оспаривании пункта 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 “Упрощенная система налогообложения“ Налогового кодекса Российской Федерации“, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.12.002 года N БГ-3-22/706, согласно которой применение организацией, в которой доля участия федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований превышает 25 %, является неправомерным, указанное положение нормативного правового акта признано недействующим в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому налоговыми органами, препятствует к переходу муниципальных унитарных предприятий на упрощенную систему налогообложения. Указанное
решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивировано, в частности, тем, что муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором он используется в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция выражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 16720/07 и определении от 14.02.2008 года N 179890/07.

На основании вышеизложенного апелляционным судом необоснованным признается и довод налогового органа о том, что учредитель ОАО “СПОРТ-ЛОТО“ - Ярославская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом относится к организациям в том смысле, какой изложен в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.03.2008 представитель налогового органа - специалист 1 разряда юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля признала заявленные Обществом требования, что было отражено в протоколе судебного заседания и явилось основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

Право на признание иска предусмотрено в доверенности представителя налогового органа от 09.01.2008 N ИТ-04/9, сроком действия до 31.12.2008 в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Ярославской области признание иска было принято на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактом признания исковых требований с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку признание иска совершено с учетом всех требований процессуального законодательства, а выводы о
правомерности требований Общества содержатся также в отзыве налогового органа, представленном в суд первой инстанции и подписанном начальником Инспекции Терентьевой И.К.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие руководства Инспекции с фактом признания исковых требований не имеет правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен последующий отказ от признания иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2008 года по делу N А82-758/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ХОРОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ