Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2008 по делу N А65-3882/08-СГ5-52 Дело по иску о взыскании долга за оказанные ответчику услуги и процентов передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что обязательства ответчика по оплате истцу долга не прекращены зачетом, требует дополнительного исследования обстоятельств дела. Кроме того, судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. по делу N А65-3882/08-СГ5-52

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества “Интерлес“, город Зеленодольск, Республика Татарстан,


на решение от 21.07.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3882/08-СГ5-52,

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Зеленодольская мебельная фабрика“, город Зеленодольск, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу “Интерлес“, город Зеленодольск, Республика Татарстан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Меган“, город Зеленодольск, Республика Татарстан,

о взыскании 257 759 руб. 20 коп. долга и 42 914 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество “Зеленодольская мебельная фабрика“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “Интерлес“ (далее - ответчик) о взыскании 257 759 руб. 20 коп. долга и 42 914 руб. 36 коп. процентов,

Исковые требования основаны на том, что истец оказал ответчику услуги по изготовлению стульев REXON в количестве 2 000 шт. на сумму 257 759 руб. 20 коп. которые не оплачены.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 50 095 руб. 57 коп.


Решением от 21.07.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 257 759 руб. 20 коп. основного долга, 50 095 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается вышеуказанный судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не дал оценку представленным актам сверки расчетов, подписанным ответчиком и истцом на дату 31.12.2006 и на 31.12.2005. Суд не дал оценку договору от 01.03.2006, выставленным счетам фактурам и иным представленным доказательствам. Ежегодно подписывались акты сверки взаимных расчетов, согласно последнему акту на дату 31.12.2006 за ответчиком имеется задолженность в сумме 37 125 руб. 16 коп. Неправомерного пользования денежными средствами нет.


Представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что заявление истца о фальсификации доказательств в суде не рассматривалось.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за выполненные услуги по изготовлению стула REXONA в количестве 2 000 шт. На сумму 257 759 руб. 20 коп.

Факт оказания услуг и их принятия ответчиком закреплен актом N 00000009 от 15.08.2006, признается ответчиком в отзыве на иск.


В представленном отзыве ответчик иск признал частично, поскольку им произведены взаиморасчеты.

В связи с неоплатой указанных услуг предъявлен настоящий иск.

Ответчик не оспаривая факт оказания услуг истцом и размер оказанных услуг, в обоснование своих доводов сослался на договор займа N 1 от 22.01.04 г.

Суд, проанализировав данный договор, обоснованно признал договор займа не заключенным в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства предоставления суммы займа ответчику.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований N 1 от 16.01.2007 (л. д. 30) в котором заявил о прекращении обязательств по уплате 211 730 руб. 52 коп. по акту об услугах от 15.08.2006 на 257 759 руб. 20 коп.


В указанном письме (л. д. 32) истец просил в счет взаиморасчетов перечислить за него третьему лицу 211519 руб.

Оставшуюся по указанному акту задолженность ответчик определил в сумме 42 914 руб. 36 коп. Между тем, в материалах дела находится возражения истца на отзыв ответчика от 11.07.2008 (л. д. 68), в котором истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколе от 11 - 14.07.2008 (л. д. 83) отсутствует результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Судом установлено, что заявление о зачете ответчик заявил о зачете обязательств по договору займа, поэтому не принял его доводы об отсутствии долга перед истцом.


Между тем, в письме от 22.01.2004 (л. д. 32) содержится просьба истца о перечислении третьему лицу денежных средств в порядке взаимозачета.

В письме от 16.01.2007 (л. д. 30) о зачете встречных однородных требований указан не только договор займа N 1 от 22.01.2004, но и платежное поручение N 69 от 22.01.2004 (л. д. 32).

Представитель истца, не смог пояснить, существовали ли на 22.01.2004 (дата п/поручения N 69) задолженность истца перед ответчиком, либо нет.

При новом рассмотрении спора, суду следует дать оценку данному обстоятельству, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец также должен представить доказательства, подтверждающие его возражения или доводы.

Следовательно, выводы суда о том, что обязательства ответчика по оплате истцу 257 759 руб. 20 коп. по акту от 15.08.2006 зачетом либо иным образом не прекратились, основаны на не полном исследовании обстоятельств.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, также могли повлиять на принятое решение.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 21.07.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3882/08-СГ5-52 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.