Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2008 по делу N А65-4804/2008-СА3-36 Не соответствующая государственным стандартам спиртосодержащая продукция в момент проверки находилась в кафе на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте и является основанием для привлечения к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А65-4804/2008-СА3-36

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тал-Веста“, город Бугульма Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А65-4804/2008-СА3-36

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан, город Альметьевск к обществу с ограниченной ответственностью “Тал-Веста“, город Бугульма Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством
этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Тал-Веста“ (далее - ООО “Тал-Веста“, общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по административному делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 года решение суда отменено.

Заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан удовлетворено, привлечением общества с ограниченной ответственностью “Тал-Веста“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 20.02.2008 года в ходе проверки Государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей кафе “Талисман“ ООО “Тал-Веста“ (Республика Татарстан, улица Октябрьская, дом 51) установлено, нахождение в розничной продаже алкогольной продукции, а именно:

- бесцветной спиртосодержащей жидкости, разлитой в откупоренную бутылку из-под
крепкого виноградного напитка “Косогоров “Самогон N 5“ 0,7 л., дата розлива 12.03.2007 года, производства ЗАО “Прасковейское“, Россия, Ставропольский край, с. Прасковея, в количестве 1 бутылки с посторонними включениями.

- Вермут “Мартини Бьянко сладкий белый“, емк. 1 л., дата розлива 27.10.2007 года производства Италия, с посторонними включениями;

- коньяк “Арманьяк Резерв “Шато дю Тарике“, емк. 0,7 л. дата розлива 05.07.2004 года производства Франция, с посторонними включениями.

Данные обстоятельства отражены в Протоколе осмотра N 001113 от 20.02.2008 года, составленным в присутствии бухгалтера Ермилиной Л.Ф., а также понятых.

Протоколом изъятия от 20.02.2008 года отобраны образцы проверяемой алкогольной продукции, которые направлены на экспертизу.

По экспертному заключению N 58 от 06.03.2008 года образец вермута “Мартини Бьянко сладкий белый“ не соответствует ГОСТ Р 52195-2003, “Косогоров “Самогон N 5“ не соответствует требованиям ТУ 9176-45500008064-01 ввиду посторонних включений, коньяк “Арманьяк Резерв “Шато дю Тарике“ не соответствует ГОСТ Р 51618-000 по физико-химическим показателям (объемная доля спирта), а также по посторонним включениям.

18.03.2008 года за N 000222 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт реализации алкогольной продукции не соответствующий ГОСТу.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному мнению.

Выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда соответствуют обстоятельствам по делу, а судебный акт принят с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов иных предметов.

В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции“ определено понятие “оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции“, включающее закупку (в числе импорт), поставку (в том числе импорт), хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона РФ N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 (с изменениями от 20 октября 1998, 02 октября 1999, 06 февраля 2002, 12 июля 2003, 01 февраля 2005, 08 февраля 2006), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Материалами дела подтверждается, что не соответствующая государственным стандартам спиртосодержащая продукция в момент проверки находилась в кафе на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Судом апелляционной инстанции правильно
отмечено, что вывод суда о том, что посторонние включения могли образоваться в ходе определения массовой доли спирта, основан лишь на предположении и никакими доказательствами не подтвержден.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в экспертном исследовании от 06.03.2008 года сделан вывод о несоответствии исследованной продукции не только по органолептическим показателям (посторонним включениям), но и по физико-химическим показателям (объемная доля спирта) - образец коньяк “Арманьяк Резерв “Шато дю Тарике“. Указанное несоответствие требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта) также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны экспертного учреждения при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы контролирующих органов относительно качества алкогольной продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона РФ N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов обязаны соблюдать контроль за их качеством.

Материалами дела подтвержден факт реализации обществом продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

При сложившихся обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А65-4804/2008-СА3-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.