Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 по делу N А55-3620/2007 В связи с тем, что перечисление по платежным поручениям денежных средств произведено истцом в отсутствие договорных отношений, а ответчиком не представлено доказательств передачи товара, иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А55-3620/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СамАт“, г. Самара,


на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А55-3620/2007

по иску открытого акционерного общества “Туймазинская птицефабрика“, с. Дуслык Республики Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью “СамАт“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Туймазинская птицефабрика“ (далее - ОАО “Туймазинская птицефабрика“, истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СамАт“ (далее - ООО “СамАт“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “СамАт“ просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки факту изготовления ответчиком комбикорма и готовности передать его истцу. Кроме того, являются необоснованными выводы судов о том, что ответчик что-то сберег или приобрел за счет истца, поскольку, по мнению подателя жалобы, затратив перечисленные денежные средства истца, ответчик изготавливал комбикорм на основании заявки истца.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В суд кассационной инстанции от ООО “СамАт“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью адвоката, представляющего его интересы, в другом процессе.


Судом кассационной инстанции ходатайство отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. ООО “СамАт“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и, кроме того, могло направить в суд другого представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 13.03.2006 N 315 ОАО “Туймазинская птицефабрика“ перечислило на расчетный счет ООО “СамАт“ 100000 руб. В качестве основания платежа в названном платежном поручении указано: “За комбикорм по договору N б/н от 13.03.2006“. Платежным поручением от 30.03.2006 N 414 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1000000 руб. за комбикорм по договору б/н от 10.03.2006.

Указав, что договоры, упомянутые в платежных поручениях в качестве основания платежа, между сторонами не заключались, поставка комбикорма ответчиком не производилась, ОАО “Туймазинская птицефабрика“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору от 10.03.2006 N 65.


В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению государственного учреждения “Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“ от 14.04.2008 фактическое время выполнения договора N 65 не соответствует указанной дате - 10.03.2006; данный договор выполнен позже 10.03.2006, не ранее апреля 2007 года.

Как правильно отметили обе судебные инстанции, исковое заявление подано ОАО “Туймазинская птицефабрика“ 21.03.2007, следовательно, указанный договор на момент предъявления иска отсутствовал.

Кроме того, судами установлено, что этот договор подписан от имени ОАО “Туймазинская птицефабрика“ Сайфуллиным Ф.М. при отсутствии у него соответствующих полномочий в период его подписания (апрель 2007 года), поскольку решением единоличного акционера ОАО “Туймазинская птицефабрика“ от 26.09.2006 полномочия Сайфуллина Ф.М. как генерального директора данного общества были досрочно прекращены и он был уволен с этой должности по собственному желанию 26.09.2006.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Таких доказательств в деле не имеется.


Поэтому договор от 10.03.2006 N 65 обоснованно не принят судами в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что перечисление по платежным поручениям N 315 от 13.03.2006 и N 414 от 30.03.2006 денежных средств в сумме 1100000 руб. произведено истцом без наличия договорных отношений, а ответчиком не представлено доказательств передачи товара, то судами правомерно удовлетворен иск ОАО “Туймазинская птицефабрика“ о взыскании с ООО “СамАт“ неосновательного обогащения в сумме 1100000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и выводов, сделанных на их основе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А55-3620/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СамАт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.