Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 по делу N А12-7887/08 Во взыскании неосновательно полученных денежных средств отказано, поскольку направление ответчиком счетов на оплату указанной в них продукции является предложением к заключению договора на изложенных в счете условиях (счета на оплату содержат информацию о наименовании товара, цене за единицу, условиях поставки и оплаты), а оплата счетов истцом - принятием данного предложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А12-7887/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волгоградоблгаз“, г. Волгоград, Волгоградская область,


на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 г. по делу N А12-7887/08,

по иску открытого акционерного общества “Волгоградоблгаз“, г. Волгоград, Волгоградская область к закрытому акционерному обществу “Михайловский завод железобетонных изделий N 2“, г. Михайловка, Волгоградская область,

установил:

открытое акционерное общество “Волгоградоблгаз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Михайловский завод железобетонных изделий N 2“ (далее - завод) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 86 418 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от требований в части взыскания 33 203 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 г. по делу N А12-7887/08, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 01.07.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2008 г. в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты.


В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, надлежащим образом о времени и месте проведения разбирательства по делу извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судами, по выставленным за период с 03.05.2007 г. по 25.07.2007 г. заводом обществу счетам на оплату товара (бетона и столбиков), обществом были перечислены заводу денежные средства в общей сумме 202 684 руб. 48 коп.

Ответчиком во исполнение обязательств поставлено истцу продукции на общую сумму 116 266 руб. 44 коп. по следующим товарным накладным: N 573 от 05.06.2007 г. на сумму 59 040 руб., N 575 от 05.06.2007 г. на сумму 16 810 руб. 01 коп., N 912 от 23.07.2007 г. на сумму 16 456 руб. 75 коп., N 1125 от 13.08.2007 г. на сумму 23 959 руб. 68 коп., подписанными обществом без возражений и замечаний по количеству, качеству и срокам поставки продукции.

Таким образом, по мнению общества, за заводом на дату обращения в суд образовалась задолженность в виде неосновательного сбережения денежных средств в размере 86 418 руб. 04 коп.


На момент рассмотрения заявленного требования, общество заявило частичный отказ от иска в сумме 33 203 руб. с учетом погашения ответчиком части долга по платежному поручению N 301 от 16.05.2008 г. и настаивало на взыскании с ответчика 53 214 руб. 09 коп. неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судами правомерно сделаны выводы о том, что направление ответчиком счетов на оплату указанной в них продукции является предложением к заключению договора на изложенных в счете условиях (счета на оплату содержат информацию о наименовании товара, цене за единицу, условиях поставки и оплаты), а оплата счетов истцом - принятием данного предложения.

Также обоснованно апелляционный суд указал, что правоотношения сторон необходимо квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.


Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Выводы судов двух инстанций о том, что общество избрало неверный способ защиты нарушенного права, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, являются верными.

Как обоснованно указали суды, отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения не лишает истца права обращения в суд с иным самостоятельным требованием.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона, и поскольку получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 г. по делу N А12-7887/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.