Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 по делу N А12-3096/08 Если доказан факт выполнения работ и они приняты ответчиком, то признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А12-3096/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации г. Волгограда,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.08 г. от по делу N А12-3096/08

по иску общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство и Озеленение“, г. Волгоград, к МУ “Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда“, г. Волгоград, третьи лица: Комитет муниципального заказа администрации г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, о взыскании 2963238 руб. 81 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Благоустройство и Озеленение“ обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУ “Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда“ о взыскании суммы долга в размере 2963238 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Комитет муниципального заказа администрации Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.08 г. указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2086786 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации г. Волгограда просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, победителем открытого конкурса “На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети в Центральном районе г. Волгограда на 2008 году“, решением конкурсной комиссии от 26.12.07 г. признано ООО “БиО“, в адрес которого ЖКХ Центрального района 29.12.07 г. направило проект муниципального контракта.

Согласно сопроводительному письму ООО “БиО“ исх. N 3 от 14.01.08 г., ООО “БиО“ возвратило подписанный контракт в адрес МУ ЖКХ
Центрального района и произвело обеспечение исполнения контракта только 14.01.08 г.

14.01.08 г. решением N 301 Управления ФАС по Волгоградской области конкурсная комиссия признана нарушившей ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05 г.

Между тем, 11.01.08 г. в адрес МУ ЖКХ Центрального района поступило Уведомление N 301 Управления ФАС по Волгоградской области N 04-13/42 от 10.01.08 г., в соответствии с которым было приостановлено размещение данного заказа до рассмотрения жалобы ООО “ЭкоЛайн“ по существу.

Решением конкурсной комиссии (протокол дополнительного заседания конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.01.08 г.) победителем открытого конкурса “На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети в Центральном районе Волгограда в 2008 году“ признано ООО “ЭкоЛайн“.

Решением конкурсной комиссии (протокол дополнительного заседания конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.01.08 г.) победителем открытого конкурса “На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети в Центральном районе Волгограда в 2008 году“ признано ООО “ЭкоЛайн“.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада
(депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно ч. 5 ст. 60 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05 г. заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05 г. муниципальный контракт между ООО “БиО“ и МУ ЖКХ Центрального района не был заключен.

Вместе с тем, истец, получив от Комитета муниципального заказа администрации Волгограда уведомление о победителе конкурса “На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети в Центральном районе Волгограда в 2008 году“ приступило с 01.01.08 г. к выполнению работ содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Волгограда. МУ ЖКХ Центрального района сопроводительным письмом от 29.12.07 г. направило для подписания в адрес ООО “БиО“ проект муниципального контракта (оферта).

Всего истцом выполнено работ на сумму 2963238 руб. 81 коп. В добровольном порядке ответчик сумму задолженности истцу не возвратил.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их принятия ответчиком, истец суду не представил и в материалах дела они отсутствуют. Акт выполненных работ за январь 2008 года на сумму 2963238 руб. 81 коп. ответчиком МУ ЖКХ Центрального района не подписан, поэтому не может быть принят судом во внимание. Факт выполнения работ, указанных в данном акте, ответчик оспаривает. Также судом не приняты во внимание и
представленные истцом копии табелей учета рабочего времени и копии путевых листов за январь 2008 года, поскольку указанные документы были составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут подтверждать факт выполнения работ и принятия их ответчиком, а также стоимость выполненных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции представленные истцом в суд апелляционной инстанции ежесуточные отчеты о выполненных работах за смену за период с 01.01.08 г. по 11.01.08 г., свидетельствуют о выполнении истцом работ на сумму 2086786 руб. 23 коп. Данные акты подписаны полномочными представителями ООО “БиО“ и МУ ЖКХ Центрального района.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком данные акты подписаны после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, из письма МУ ЖКХ Центрального района от 28.05.08 г. следует, что ответчик подтверждает объемы выполненных истцом работ на сумму 2086786 руб. 23 коп., однако, оплату данных работ может произвести лишь по решению суда.

Перечисленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили того, что признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности при условии, если доказан факт выполнения работ и они приняты ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта выполнения работ и их объема основаны на нормах права и материалах дела.

Коллегия считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. Иных оснований заявителем
кассационной жалобы не указано.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.08 г. от по делу N А12-3096/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.