Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 по делу N А06-690/08 Таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные декларантом документы, подтверждающие правильность определения заявленной таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки, в связи с этим требование об уплате таможенных платежей признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А06-690/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение от “14“ апреля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от “23“ июля 2008 года по делу N А06-690/2008,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Астрахань“ о признании незаконным и отмене требования Астраханской таможни N 64 от 31.01.2008 об уплате таможенных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Газпром Добыча Астрахань“, п. Аксарайский Красноярского района
Астраханской области (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни (далее - таможенный орган, таможня) N 64 от 31.01.2008 об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Решением от 14.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, а именно Правил определения таможенной стоимости товаров, ввозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, не полном исследовании всех доказательств, имеющих значение для дела. Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.12.2003 между обществом (продавец) и фирмой “Федкоминвест Монако С.А.М.“ (покупатель) заключен контракт N S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой гранулированной общим количеством в 2006 - 2007 годы 4 300 000 тонн +/- 10 процентов (опцион Покупателя) ежегодно, в том числе 3 250 000 тонн серы гранулированной и 1 050 000 тонн серы комовой.

Согласно пункту 1.3 данного контракта товар поставляется на условиях FСА - ст. Аксарайская 2 (Астраханская область) - при поставке железнодорожным транспортом и FСА - причал р. Бузан
(Астраханская область) - при поставке водным транспортом. Цены установлены дополнительными соглашениями к контракту, в том числе, дополнением N 12 от 31.01.2007, согласно которому установлена цена на серу при поставках железнодорожным транспортом на серу комовую в размере 7,65 долларов США за метрическую тонну товара, на серу гранулированную 8,65 долларов США за метрическую тонну.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта на Аксарайский таможенный пост 20.03.2007 обществом были поданы ГТД N 10311010/200307/0000303, ГТД N 10311010/200307/0000307, по которой в режиме экспорта (ЭК-10) через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар (сера гранулированная) для дальнейшего направления в Тунис.

При таможенном оформлении обществом был применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии таможенным органом установлена взаимозависимость сторон по контракту от 03.12.2003 N S7004-006, то есть совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.

При проверке документов и сведения по заявленной таможенной декларации, Астраханская таможня пришла к выводу, что документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости ввиду недоказанности отсутствия взаимосвязи сторон по указанному контракту.

Согласно пункту 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, таможенным органом принято решение об определении таможенной стоимости серы гранулированной, перемещенного через границу по ГТД N 10311010/200307/0000303, ГТД N 10311010/200307/0000307 и их корректировке на основе расчетной стоимости, исходя из предоставленных обществом бухгалтерских данных о суммах расходов, затраченных на производство.

Таможенный орган в письменном виде предложил декларанту доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Согласно выводам
акта специальной таможенной ревизии N 10311000/210108/002 таможенная стоимость вывозимого товара не может быть определена по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами, так как установлена взаимозависимость участников сделки, и декларант не доказал отсутствие данной взаимозависимости на цену сделки.

Требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей N 64 от 31.01.2008 общество извещено о факте задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины в сумме 46 384 рублей 04 копеек и пени в сумме 4 970 рублей 82 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают правильность определения им таможенной стоимости вывозимого товара на основе цены сделки.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 “О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации“ утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть
при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведения (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом, корректировку таможенной стоимости задекларированного обществом товара таможенный орган произвел исходя из имеющихся в распоряжении информации об изменении мировых рыночных цен на товар применительно к ГТД N 10311010/200307/0000303, ГТД N 10311010/200307/0000307 и взаимосвязанности сторон по контракту от 03.12.2006 N S7004-006, однако доказательств того, что указанная взаимосвязь оказала влияние на цену сделки таможня не представила.

Согласно пункту 12 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:

а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;

б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.

Сравнительные величины согласно пункту 14 Правил могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сравнительная величина, предусмотренная подпунктом “а“ пункта 12 Правил, не может быть применена для сравнения
стоимости, заявленной Обществом, ввиду отсутствия и у таможенного органа, и у декларанта информации о стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну. Данное обстоятельство не оспаривается ни одной из сторон.

Кроме того, суд обоснованно отклонил возможность применения метода сложения для целей определения таможенной стоимости оцениваемых идентичных или однородных товаров, как предусмотрено подпунктом “б“ пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оцениваемых товаров такой основной компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту “б“ пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и “товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну“. Подобная информация у таможенного органа и у общества отсутствует.

В соответствии с расчетом рыночная (контрактная) стоимость серы комовой и гранулированной навалом производства ООО “Астраханьгазпром“ на условиях поставки FСА (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги - порт Мариуполь для дальнейшей поставки в страны Северной Африки, по состоянию на 1 января 2007 года составляла: сера гранулированная - 6,15 долларов США за одну метрическую тонну, сера комовая - 4,90 долларов США за одну метрическую тонну.

Таким образом, с учетом стоимости доставки рыночная (контрактная) стоимость серы комовой на 1 января 2007 года составляла: 68 - 75 долларов США, что соответствует цене, приведенной в Акте ревизии N 10311000/210108/002
и указанной в Справочнике цен мирового рынка.

При оценке правомерности выставления обществу оспариваемого требования судом первой инстанции приняты во внимание сопутствующие продаже обстоятельства: ограниченная емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство обществом серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый обществом, и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.

Кроме этого, общество неоднократно указывало, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта - сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.

Установив наличие взаимозависимости сторон по контракту от 03.12.2003 N S7004-006, таможенный орган не принял во внимание представленные ему доказательства того, что взаимозависимость сторон по сделке не повлияла на цену товара и не привела к занижению таможенной стоимости товара.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки, в связи с чем,
оспариваемое требование таможенного органа правомерно признано недействительным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки и исследования судов и направлены на переоценку обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года по делу N А06-690/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Астраханской таможни государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет в сумме 1 000 рублей, поручив Арбитражному суду Астраханской области выдачу исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.