Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2008 по делу N А65-28564/2007-СА1-37 Из положений главы 25 НК РФ не следует, что фактическое получение дохода является непременным условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А65-28564/2007-СА1-37

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,


на решение от 07 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 11 августа 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-28564/2007-СА1-37,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пингвин“, город Набережные Челны, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 26.09.2007 N 15-121,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пингвин“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 26.09.2007 N 15-121 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 1.1.2. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 800 руб., сумм пени, пункта 1.1.3. в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 017 руб., пункта 1.1.4. в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 450 руб., пункта 1.1.5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10909 руб., пункта 1.1.6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3055 руб., пункта 1.1.10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 612746 руб., пункта 1.2.2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 141389 руб., пункта 1.2.3 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2291 руб., пункта 1.2.4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 225265 руб., пункта 1.2.5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 255310 руб., пункта 1.4.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5909 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 07.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 26.09.2007 N 15-121 признано недействительным в части: п. 1.1.2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4800 руб. и оспариваемых сумм пени и штрафа; п. 1.1.3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49017 руб.; п. 1.1.4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 450 руб.; п. 1.1.5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10909 руб.; п. 1.1.10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 612746 руб.; п. 1.2.4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 225265 руб.; п. 1.2.5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 255310 руб.: п. 1.4.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5909 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Пингвин“.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение изменено. Обществу отказано в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан N 15-121 от 26.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 612746 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации размере 20 процентов от указанной суммы налога на прибыль в размере 122549 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени (п. 1.1.10 решения).

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.


В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на нарушение судами норм материального права и неправильное исследование фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки соблюдения заявителем (обществом) законодательства о налогах и сборах за период 2005 - 2006 гг.

Правомерно признавая спорное решение налогового органа частично недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из подробного анализа тщательно исследованных материалов дела, норм действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 4800 руб. (пункт 1.1.2 оспоренного решения) явилось отнесение обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год всей стоимости предъявленных к оплате услуг по страхованию автотранспорта в сумме 331433 руб., в связи с чем произошло завышение убытка в размере 167195 руб.


Общество, оспаривая данный пункт решения, указывало, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка и использован неверный период для расчета пени.

Арбитражным судом установлена арифметическая ошибка, проверены и приведены расчеты как самого налога на прибыль, так и пени с учетом положений статей 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки не имеется. Вывод о недействительности решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 4800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

По пункту 1.1.3 оспариваемого решения обществу доначислен налог на прибыль в сумме 49017 руб. в связи с неправомерным отнесением обществом на расходы затраты по договору об оказании транспортных услуг, заключенному с ООО “Юнис“ по причине непредставления обществом налоговому органу в ходе проверки товарно-транспортной накладной.

Оспаривая решение в данной части, общество указывает, что произведенные расходы по транспортным услугам с ООО “Юнис“ подтверждаются иными документами.

Арбитражным судом исследованы: договор N 273 от 20.12.2005 “Об оказании транспортных услуг автомобильным транспортом в междугородном сообщении“, акт N 6 от 29.12.2005, счет-фактура N 6 от 29.12.2005., платежное поручение N 150 от 29.12.2005, которые подтверждают реальность оказанной услуги и ее оплаты.


Претензий к правильности оформления представленных обществом документов налоговым органом не предъявлялось.

Вывод арбитражных судов обеих инстанций о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии вышеназванных документов, подтверждающих факт реальности сделки и несения расходов, не может служить основанием для отказа в принятии данных расходов, а также о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 49017 руб., соответствующих сумм пени и штрафа основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 1.1.4 оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 16450 руб. за 2005 год явилось представление обществом документов, подписанных не установленными лицами, по сделкам с ООО “СМФ Ватан“ и ООО “Корнер“, а также отсутствие товарной накладной формы ТОРГ-12.

Арбитражными судами исследованы документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности отнесения спорной по данному эпизоду суммы на расходы при исчислении налога на прибыль. Документально подтверждено, что затраты по договору с ООО “СМФ Ватан“ реальны. Представленные документы содержат необходимые реквизиты, свидетельствующие о фактах приобретения товаров и их оплате, гражданско-правовые договоры с указанным контрагентом не оспорены, а налоговое законодательство не связывает признание расходов с фактом ненадлежащего оформления счета-фактуры.

Получил оценку судами и довод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по сделке с ООО СМФ “Ватан“ на основании накладной N 27 от 20.05.2005, по форме, не соответствующей унифицированной форме первичной учетной документации товарной накладной ТОРГ-12. Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о соответствии накладной требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ к первичным учетным документам, поскольку она содержит информацию, необходимую для решения вопроса налогообложения - обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, дату составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, фамилии ответственных должностных лиц и их подписи и эти сведения соответствуют сведениям, указанным в договоре, акте, счет-фактуре, платежном поручении, факт списания денежных средств со счета общества подтверждается платежным поручением N 1 от 15.04.2005 (т. 2, л. д. 79 - 82).


Выводы арбитражных судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 16450 руб. соответствующих сумм пени и штрафа и незаконности оспоренного решения налогового органа в данной части основаны на исследованных материалах дела и положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены на деятельность с целью получения дохода. Расходы, на основании которых Общество уменьшило полученный доход, соответствуют критериям обоснованности и документальной подтвержденности и эти расходы направлены на получение дохода.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 255310 руб. по пункту 1.2.5 оспоренного решения явилось невосстановление обществом этой суммы налога начисленной со стоимости списанных испорченных товаров в связи с неиспользованием утилизированных товаров при осуществлении облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Правомерно признавая оспоренное решение в указанной части недействительным, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из исследованных материалов дела и требований налогового законодательства.

Налоговым органом не оспаривался факт уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщиком при приобретении испортившихся товаров, а также его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и приобретение товаров для осуществления предпринимательской деятельности (перепродажи).

Пунктами 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом списание в случае недоброкачественности или непригодности продукции к числу этих случаев не относится.

Доводы налогового органа, в том числе, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм пункта 2 статьи 171 и подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно примененных судами.

Основанием к отказу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 225265 руб. (пункт 1.2.4 решения налогового органа) налоговый орган указал на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по лизинговым договорам, поскольку приобретенные обществом автомобили не введены в эксплуатацию и не используются в деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод судов предыдущих инстанций о неправомерности указанного отказа в применении налогового вычета основаны на анализе исследованных судами имеющихся в материалах дела доказательств и правильно примененных нормах налогового законодательства.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.


Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Федеральный закон).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона лизингодателем признается физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Арбитражными судами установлено приобретение обществом спорных автомашин в лизинг. Оплата лизинговых платежей налоговым органом не оспаривается.

Налоговый вычет применен по лизинговым платежам.

По договору аренды автомобили переданы в аренду, что документально подтверждено исследованными судом материалами дела.

Довод налогового органа о неиспользовании автомобилей как основании неправомерности применения налогового вычета на спорную сумму правильно отклонен судами.

Из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что фактическое получение дохода является непременным условием для учета понесенных обществом расходов. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должна быть направлены на получение дохода, т.е. несение налогоплательщиком затрат должно преследовать цель получения дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные автомашины используются обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налога на добавленную стоимость, в деятельности, направленной на получение дохода, а именно - в 2006 году перевозка работников общества, в 2007 году сдача автомашин в аренду, т.е. общество приобрело автомашины, при использовании которых предполагало получить прибыль.

Доводы кассационной жалобы приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебной оценки. Они не опровергают сделанных судами выводов.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку выводов, сделанных в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

постановление от 11.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-28564/2007-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.