Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2008 по делу N А57-3832/2008 Поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности заявителя, при этом спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и товары приняты заявителем к учету, суд пришел к выводу, что заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А57-3832/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково,


на решение от “10“ июня 2008 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от “03“ сентября 2008 года по делу N А57-3832/2008,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Росмикроминерал“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Росмикроминерал“ (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2008 N 629 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 183 723 рублей 18 копеек, доначислении НДС в сумме 1 030 698 рублей и пени в сумме 77 906 рублей 76 копеек.

Решением от 10.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судебных инстанций противоречат положениям статей 171, 172 НК РФ, поскольку налоговым органом, по его мнению, представлены доказательства недобросовестности поставщика налогоплательщика, а также отсутствия оснований для возмещения НДС из бюджета последним.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года, по результатам которой инспекцией было принято решение от 22.02.2008 N 629 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 183 723 рублей 18 копеек, доначислении НДС за май 2007 года в сумме 1 030 698 рублей и пени в сумме 77 906 рублей 76 копеек.

Решение налогового органа мотивировано тем, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО “Авиньон Строй“, поскольку в ходе встречной проверки установлено, что данная организация по юридическому адресу отсутствует, в также установлен факт невыполнения данной организацией обязанности по уплате НДС в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 21, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходил из следующего.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктов 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Судом были исследованы представленные в дело договор поставки N 00016 от 01.02.2007, счета-фактуры, выставленные ему поставщиком - ООО “Авиньон Строй“, документы подтверждающие поставку, оприходование (накладные) и оплату поставленного Обществу товара (платежные поручения), книга покупок за май 2007 года, документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации приобретенного товара другим организациям (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж за май 2007 года), на основе анализа которых были сделаны правильные выводы о реальности сделки совершенной с ООО “Авиньон Строй“ на поставку товара (микродоломита и доломитовой крошки), а также о несостоятельности доводов налогового органа о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО “Авиньон Строй“ ввиду отсутствия уплаты в бюджет полученного им налога, непредставления налоговых деклараций по НДС, отсутствия продавца по его юридическому адресу, поскольку данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика в получении налогового вычета.

Как установлено материалами дела, поводом для отказа в возмещении из федерального бюджета НДС послужили результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом в отношении поставщика Общества ООО “Авиньон Строй“.


Между тем отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с упомянутым поставщиком. Суды установили, что поставщик Общества является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоит на налоговом учете. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названного общества, его регистрация признана недействительной в установленном законом порядке, налоговым органом не представлено, такие документы материалы дела не содержат.

Обществом в материалы дела были представлены Устав ООО “Авиньон Строй“, свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица в налоговом органе, в котором указан адрес, соответствующий адресу, указанному в учредительных документах Общества, в договоре поставки и в счетах-фактурах, свидетельство о государственной регистрации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.


Как правильно установил суд, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств как недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, так и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. О последнем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при заключении договоров заявителем были запрошены учредительные документы поставщика, выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, товары приняты заявителем к учету, что свидетельствует о соблюдении последним условий для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предусмотренных главой 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС обществу коллегия считает правильным.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 июня 2008 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2008 года по делу N А57-3832/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.