Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2008 по делу N А55-18084/07 Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А55-18084/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2008 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ф.И.О. г. Тольятти Самарская область, и общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АвтоТрейд“, г. Тольятти Самарская область,


на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А55-18084/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АвтоТрейд“, г. Тольятти Самарская область, Ф.И.О. г. Тольятти Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Хронограф“, г. Тольятти Самарская область, Ф.И.О. г. Тольятти Самарская область, о защите деловой репутации,

установил:

решением от 19.05.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18084/07 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АвтоТрейд“ и Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Хронограф“, Ф.И.О. о защите деловой репутации.

Признаны следующие сведения, порочащие деловую репутацию заявителей содержащиеся в статье “Вопросы к Яркину. Начата налоговая проверка бизнеса Депутата губернской думы“ от 06 ноября 2007 года в информационно-аналитическом еженедельнике “Хронограф Тольятти“ (номер 41/206) и в публикации этой же статьи в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru “Как собственнику “Планеты“, так и компаниям, пожелавшим в ней разместиться, нужно было искать обходные варианты решения проблем, связанных с отсутствием регистрации здания“.

Так же признаны сведения, порочащие деловую репутацию, содержащиеся в статье “Вопросы к Яркину. Начата налоговая проверка бизнеса Депутата губернской думы“ от 06.11.2007 в информационно-аналитическом еженедельнике “Хронограф Тольятти“ (номер 41/206) и в публикации этой же статьи в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru “Таким образом, уже после 10 ноября правоохранители смогут сделать первые предварительные выводы о наличии признаков совершенных Яркиным налоговых преступлений“.

Редакции еженедельника “Хронограф Тольятти“ (общество с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Хронограф“, г. Тольятти) опубликовать в газете “Хронограф Тольятти“ в течение месячного срока после вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истцом сведений, распространенных в информационно-аналитическом еженедельнике “Хронограф Тольятти“ (номер 41/206) и в публикации этой же статьи в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru в статье “Вопросы к Яркину. Начата налоговая проверка бизнеса Депутата губернской думы“ от 06.11.2007 тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Хронограф“, г. Тольятти в пользу Яркина В.В. 50000 руб. в возмещение морального вреда.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Хронограф“, г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АвтоТрейд“ 100000 руб. в возмещение нематериального вреда.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2008 оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, Павел Викторович Соколов просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Также с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АвтоТрейд“, г. Тольятти Самарская область, в которой просит судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в части признания недействительным и порочащим деловую репутацию истца фраз 3 и 5 по тексту искового заявления.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АвтоТрейд“, г. Тольятти, Яркин Владимир Валерьевич (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью “Редакция Информационно-аналитического еженедельника “Хронограф Тольятти “, главному редактору и автору статьи Павлу Соколову (далее ответчикам) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоящими в следующем:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Хронограф“ и автора статьи П.Соколова опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АвтоТрейд“, распространенных ответчиками в статье “Вопросы к Яркину. Начата налоговая проверка бизнеса депутата губернской думы“ от 06 ноября 2007 года в информационно-аналитическом еженедельнике “Хронограф Тольятти“ (номер 41/206) и в публикации этой же статьи в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru: “Тем более, что в ведении Яркина имеется ТЦ “Планета“, который до сих пор испытывает проблемы с ... регистрацией права собственности. Соответственно, это может стать поводом для налогооблагаемой базы“. “Так, например, по информации “Хронографа“ дознаватели ОРЧ N 3 до сих пор не могут получить документы, удостоверяющие право собственности на ТРЦ “Планета“... В противном случае собственнику объекта ничего не мешало бы предоставить свидетельство по первому же запросу правоохранителей. Вместо этого руководство ТРЦ “Планета“ предпочло действия, лишь усложнившие работу милиции“.

“Подтверждением того, что ТРЦ “Планета“ может до сих пор не ...быть зарегистрированным, являются претензии Тольяттинского Управления государственного пожарного надзора“. “Как собственнику “Планеты “, так и компаниям, пожелавшим в ней разместиться, нужно было искать обходные варианты решения проблем, связанных с отсутствием регистрации здания“. “Следует отметить, что руководство ТРЦ “Планета“ практикует, в том числе и заключение со своими клиентами договоров резервирования... Учитывая, что объект не зарегистрирован, списывать расход расходы на его содержание возможности нет“. на том же месте (на первой странице), тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, а также на сайте газеты в сети Интернет.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Хронограф“ и автора статьи П.Соколова опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в отношении В.В.Яркина, распространенных ответчиками в статье “Вопросы к Яркину. Начата налоговая проверка бизнеса депутата губернской думы“ в информационно-аналитическом еженедельнике “Хронограф Тольятти (номер 41 (206) и в публикации этой же статьи в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru: “Таким образом, уже после 10 ноября правоохранители смогут сделать первые предварительные выводы о наличии признаков с совершенных Яркиным налоговых преступлений“. “Следует отметить, что руководство ТРЦ “Планета“ практикует, в том числе, заключение со своими клиентами договоров резервирования“. на том же месте (на первой странице), тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, а, также на сайте газеты в сети Интернет.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Хронограф“ и автора статьи П.Соколова солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “АвтоТрейд“ в качестве компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации Общества компенсацию в размере 2 000 000 руб., вызванных публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, сведений“.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Хронограф“ и автора статьи П.Соколова солидарно в пользу В.В.Яркина в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда деловой репутации В.В.Яркина в сумме 100 000 руб., вызванных публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Определением суда от 12.03.2008, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена одного из соответчиков на общество с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Хронограф“, которое является редакцией газеты “Хронограф Тольятти“. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, и в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признавать признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.


Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые, сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого кого-либо, чего чего-либо. (С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова, Толковый словарь русского языка 4 4-е издание, М. 2002 г.).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ. Следовательно, указанные в настоящем деле в качестве ответчиков автор статьи и редакция газеты, являются надлежащими, и суд правомерно рассмотрел иск с участием указанных лиц.

Также является правомерным и предъявление иска от имени второго истца - Яркина В.В., так как согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В данном случае Яркин В.В. выполняет функции органов не юридического лица (директор, руководитель - исполнительный орган), в связи с чем, распространяемые сведения порочат не только репутацию директора, но и репутацию самой организации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Факт распространения вышеуказанных сведений в виде статьи подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Относительно фраз 3 и 5 обозначенных в исковом заявлении, а именно “Подтверждении того, что ТРЦ “Планета“ может до сих пор не ... быть зарегистрированным, являются претензии Тольяттинского Управления государственного пожарного надзора“ и фразы “Следует отметить, что руководство ТРЦ “Планета“ практикует, в том числе и заключение со своими клиентами договоров резервирования. Учитывая, что объект не зарегистрирован, списывать расходы на его содержание возможности нет“, судом предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Из анализа указанных фраз суд правомерно не усмотрел сведений, порочащих деловую репутацию.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А55-18084/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.