Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2008 по делу N А06-6847/06 Поскольку акты приемки выполненных работ по договору строительного подряда подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, стоимость работ по спорным актам не оспорена заказчиком, иск о взыскании долга за выполненные истцом работы удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А06-6847/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова“, город Астрахань,

на решение от 03.07.2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6847/2006,

по иску ремонтно-строительного производственного кооператива “Маляр“, город Астрахань, к Муниципальному учреждению здравоохранения “Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова“, город Астрахань, комитету по здравоохранению Администрации г. Астрахани, город Астрахань, третье лицо: Муниципальное казначейство города Астрахани, город Астрахань, о взыскании 13 799 170 руб.


установил:

ремонтно-строительный производственный кооператив “Маляр“ (далее “Генподрядчик“) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Городской клинической больницы N 3 имени Кирова С.М. (далее “Заказчик“) и Комитета здравоохранения Администрации г. Астрахани долга в сумме 13 799 170 рублей за выполненные ремонтные работы по договору подряда N 1 от 01.08.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 в удовлетворении заявленных требований к комитету отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 7 977 322 рубля 50 копеек за выполненные работы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11.11.2008 г. до 10.20 час. 14.11.2008 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.08.2006 года между Муниципальным учреждением здравоохранения “Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова“ (заказчик) и Ремонтно-строительным производственным кооперативом “Маляр“ (генподрядчик) был подписан договор подряда N 1 подряда на капитальный ремонт объектов ГКБ N 3 им. С.М.Кирова: корпус нейрохирургии и неврологии.

Согласно пункту 4.1. вышеназванного договора заказчик производит авансирование генподрядчику в пределах 20% от стоимости договора.

Пунктом 4.2. вышеназванного договора установлено, что расчеты между заказчиком и генподрядчиком производятся ежемесячно согласно актам ф. 2 и ф. 3 с приложением экземпляров счетов, окончательный расчет за объект производится не позднее 30 дней после окончания всех выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Неоплата работ ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о взыскании сумм по вышеназванному договору в объеме выполненных работ, суд обоснованно руководствовался выводами судебной строительной экспертизы, которая не оспорена сторонами по делу.


В материалах дела имеются справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ по договору с приложенными к ним расчетами определения стоимости работ и актов приемки, подписанных заместителем главного врача по технике, проверявшим объем работ. В совокупности данные документы свидетельствуют о фактическом принятии выполненных работ заказчиком. Подписание главным врачом больницы справок формы КС-3 подтверждает одобрение действий заместителя главного врача по технике по подписанию актов приемки.

В связи с чем довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта извещения заказчика о готовности объекта к сдаче и необходимости приемки выполненных работ судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суд и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


При таких обстоятельствах, судами материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03.07.2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6847/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.