Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2008 по делу N А72-7542/07-27/462 Дело по первоначальному иску о взыскании суммы долга и процентов передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства. Свидетельство возврата в адрес поставщика поставленного ответчику оборудования в материалах дела отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А72-7542/07-27/462

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дельта Плюс“, город Ульяновск,


на решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и

постановление от 25.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-7542/07-27/462

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дельта Плюс“, город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Армада-Фильм“, город Ульяновск, о взыскании 50291,82 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Армада-Фильм“, город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Дельта Плюс“, город Ульяновск, о признании договора поставки от 22.11.2004 незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дельта Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Армада-Фильм“ о взыскании 98424 рублей 33 копеек, составляющих: 79000 рублей основного долга, 19424 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2005 по 19.02.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2008 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2008 принято к производству встречное исковое заявление ООО “Армада-Фильм“ к ООО “Дельта Плюс“ о признании договора поставки от 22.11.2004 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 в удовлетворении первоначально заявленного и встречного исковых требований отказано.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2008 решение суда от 14.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Дельта Плюс“ просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2008 был объявлен перерыв до 15.00 часов 07.11.2008.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО “Дельта Плюс“ (Поставщик) и ООО “Армада-Фильм“ (Покупатель) 22.11.2004 заключен договор, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и смонтировать, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.


Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора от 22.11.2004 поставщик обязался поставить и смонтировать товар в срок до 15.12.2004. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся в порядке: 1-ый этап - 93900 рублей в течение 1 банковского дня с момента подписания договора; 2-ой этап - 94000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 3-ий этап - 94000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО “Армада-Фильм“ обязательств по оплате поставленного и смонтированного товара в сумме 79000 рублей, ООО “Дельта Плюс“ обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении данного спора, исходя из буквального толкования условий договора от 22.11.2004, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Руководствуясь положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции в связи с непредставлением истцом доказательств согласования наименования и количества подлежащего передаче товара по договору признали договор от 22.11.2004 незаключенным, и пришли к выводу об отсутствии обязательств у сторон по сделке, связанных с исполнением либо неисполнением условий данного договора.

Вместе с тем судами при отказе в удовлетворении первоначального иска не учтено следующее.


В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из акта от 12.04.2005, подписанного сторонами спора, следует, что истцом постановлено оборудование, а ответчиком получено изготовленное и поставленное истцом оборудование: барные столы в количестве 15 штук, стулья - 72 штуки, барная стойка длиной 3,5 м, барная стойка длиной 4,5 м, и имеются претензии только к качеству барных стоек (л. д. 36, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


Доказательств возврата указанного оборудования в адрес поставщика в материалах дела не имеется.

Судебными инстанциями данные обстоятельства не были приняты во внимание.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства, их выводы не могут признаваться соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, а также в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 25.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-7542/07-27/462 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Дельта Плюс“ отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.