Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2008 по делу N А72-1556/08 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС отказано, так как документы заявителя, представленные им в обоснование предъявленного к возмещению НДС, являются противоречивыми и недостоверными и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А72-1556/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ФАРТ-В“, г. Димитровград,

на постановление от 05.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1556/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ФАРТ-В“, г. Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду, г. Димитровград, о признании недействительным решения,


установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фарт-В“ (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области (далее налоговый орган) от 31.01.2008 N 08.1-13/1883/1975 в части начисления к уплате НДС в сумме 652 446 рублей, пени по НДС в сумме 21 727,53 рублей, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 25.06.2008 заявленное обществом требование удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа от 31.01.2008 N 08.1-13/1883/1975 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 652 446 рублей, соответствующих пени за несвоевременную уплату этого налога, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение от 25.06.2008 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество, обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной заявителем 05.09.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года.


По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен 19.12.2007 акт N 08.1-13/367, а 31.01.2008 вынесено решение N 08.1-13/1883/1975 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет НДС в сумме 652 446 рублей, пени по НДС в сумме 21 727,53 рублей, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием к доначислению заявителю НДС в сумме 652 446 рублей послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры поставщиков ООО “Форус“ и ООО “Восток“ содержат недостоверные сведения об адресах данных поставщиков, у поставщиков отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки товара. У заявителя отсутствует возможность хранения полученного товара, так как объем емкостей заявителя меньше, чем объем приобретенной продукции. У заявителя отсутствуют транспортные средства и не представлены документы, подтверждающие доставку товаров - ГСМ заявителю. ООО “Форус“, ООО “Восток“ в своих налоговых декларациях реализацию товара ООО “Фарт-В“ не отразили. Оплата товара ООО “Восток“ частично произведена векселем согласно акту приема-передачи векселя ВМ 1813746 от 04.05.2007, при этом вексель предъявлен к оплате ранее его передачи поставщику 02.05.2007. Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что реального движения товара по сделкам с указанными поставщикам не осуществлялось, сделки были оформлены только на бумаге с целью возмещения НДС из бюджета.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены сведения о том, что руководитель ООО “Восток“ Порваткина И.В. умерла 26.08.2006, поэтому не могла подписывать от имени ООО “Восток“, договоры, счета-фактуры, а также акты приема-передачи векселей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал в решении на то, что в соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Условия для применения вычета заявителем в рассматриваемом случае соблюдены, что подтверждено материалами дела. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товар обществом оприходован на основании товарных накладных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно установил, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения о хозяйственных операциях заявителя, по сделкам с ООО “Форус“ и ООО “Восток“ в документах заявителя недостоверны и противоречивы и пришел к выводу о том, что хозяйственные операции осуществлялись исключительно на бумаге, без реального перемещения товаров, имели целью получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета.


Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в апреле 2007 года заявитель получил от поставщика ООО “Форус“ по товарным накладным N 12 от 01.04.2007, N 18 от 11.04.2007, N 23 от 20.04.2007, N 39 от 28.04.2007 товар - растворитель УР-01М в количестве 225,35 тон.

В указанные товарных накладных в графе “отпуск разрешил“ содержится подпись главного бухгалтера поставщика, в графе “отпуск груза произвел“ отсутствуют подпись лица, которое фактически отпустило груз и даты фактической отгрузки, отсутствует ссылка на договор поставки N 7 от 15.01.2007, согласно условиям которого отгружалась продукция, отсутствуют паспорта качества продукции в нарушение пункта 2.1. договора.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка осуществляется либо железнодорожным либо автомобильным транспортом.

Из дополнительных соглашений с N 2 по N 5 к договору, подписанных в период с 01.04.2007 по 28.04.2007 по каждой поставке растворителя следует, что вывоз продукции осуществлялся заявителем на условиях “Франко-автомобиль“. Заявителем товарно-транспортных накладных подтверждающих факт вывоза растворителя автомобильным транспортом налоговому органу не представлено.


Из материалов дела также следует, что заявитель 10.01.2007 заключил с ООО “Восток“ договор поставки нефтепродуктов N 5/В, согласно условий которого качество поставляемых нефтепродуктов подтверждается паспортом качества. Договор от имени поставщика подписан директором ООО “Восток“ Порваткиной И.В.

Паспорта качества на поставленное дизельное топливо заявителем не представлены.

Из дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору от 05.04.2007 и от 23.04.2007 следует, что ООО “Восток“ обязуется поставить заявителю 83 050 литров и 78 325 литров дизельного топлива соответственно. Вывоз топлива осуществляется автомобильным транспортом заявителя. Заявителем товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт вывоза дизельного топлива автомобильным транспортом, не представлено, товарные накладные, счета-фактуры от апреля 2007, акт приемки векселей СБ РФ на сумму 4 067 796,61 рублей от 02.05.2007 в счет оплаты поставленного дизельного топлива подписаны от имени ООО “Восток“ директором Порваткиной И.В., которая умерла 26.08.2006 (свидетельство о смерти серии 11-ЕР 531880 от 28.08.2006) и не могла подписывать указанные документы.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие у заявителя емкостей в объемах, обеспечивающих прием и хранение нефтепродуктов, поставленных ему в апреле 2007 года, а также отсутствие документов, подтверждающих передачу на хранение СПК “Тинарский“ нефтепродуктов, их транспортировку, оплату услуг по хранению.

Проанализировав все фактические обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что документы заявителя не подтверждают обоснованность предъявления им к возмещению НДС по поставщикам ООО “Форус“ и ООО “Восток“, поскольку являются противоречивыми и недостоверными и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.


Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А72-1556/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.