Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2008 по делу N А65-10685/2008-СГ2-3 Суд обоснованно взыскал с ответчика договорной неустойки за непредъявленный к перевозке объем грузов, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком указанной обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А65-10685/2008-СГ2-3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Еврокаскад“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2008 по делу N А65-10685/2008-СГ2-3

по иску открытого акционерного общества “Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Еврокаскад“ о взыскании 56339,77 руб. материальной договорной ответственности за непредъявленный к перевозке объем грузов,


установил:

открытое акционерное общество “Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ (далее - ОАО “КМП Промжелдортранс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Еврокаскад“ (далее - ООО “Фирма “Еврокаскад“, ответчик) о взыскании 56339,77 руб. материальной договорной ответственности за непредъявленный к перевозке объем грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Еврокаскад“ просит отменить названное решение суда. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что по представленным истцом суду железнодорожным документам, получателем грузов в которых указано ООО “Фирма “Еврокаскад“, были получены грузы и иными организациями, с которыми ОАО “КМП Промжелдортранс“ договоров на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг в 2006 году не имело, однако ООО “Фирма “Еврокаскад“ при формировании заявки учитывало грузооборот и этих организаций. Также податель жалобы считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ООО “Фирма “Еврокаскад“ подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

ОАО “КМП Промжелдортранс“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 13.11.2008.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как видно из материалов дела, 21.06.2004 между ОАО “КМП Промжелдортранс“ и ООО “Фирма “Еврокаскад“ заключен договор N 61 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с условиями которого истец обязался круглосуточно производить своим локомотивом перевозку неопасных грузов от станции Вахитово /Парк Промышленный/ до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно, а ответчик обязался оплатить услуги истца по действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 8 договора объем работ по перевозке грузов устанавливается ежегодно согласно прилагаемой к договору заявке.

Ответчиком была представлена годовая заявка на перевозку грузов на 2006 год объемом 7200 тонн с поквартальной разбивкой.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком заявки на перевозку грузов в 1 и 2 кварталах 2006 года в объеме 1629 тонн.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1 договора стороны установили, что ответчик несет материальную ответственность за непредъявление груза к перевозке по заявке. В случае невыполнения квартальной заявки перевозки взимается плата в размере тарифа за непредъявленный объем.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы договорной материальной ответственности и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ООО “Фирма “Еврокаскад“ в пользу ОАО “КМП Промжелдортранс“ 56339,77 руб.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ о том, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно отклонен, поскольку приведенный пункт Постановления относится к тем случаям, когда истцом заявлялись требования о взыскании убытков. В данном случае условие пункта 8.1 договора предусматривает взимание платы за непредъявленный объем, а не убытков, то есть условие пункта 8.1 договора является условием о договорной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку эта норма предусматривает не обязанность, а право суда уменьшить неустойку. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2008 по делу N А65-10685/2008-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Еврокаскад“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.