Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2008 по делу N А57-7804/06-11 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате незаконного использования ответчиком земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос внесения ответчиком в спорный период арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка. внесения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. по делу N А57-7804/06-11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Вольск, Саратовская область,


на решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Саратовской области и на постановление от 03.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-7804/06-11,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, город Вольск, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Вольск, Саратовская область, о взыскании 80 111 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 20 535 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, город Вольск, Саратовская область, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Вольск, Саратовская область, о взыскании 80 111 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 20 535 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований использует земельный участок площадью 2 932 кв. м. под принадлежащую ему автостоянку “Турист“, поскольку дополнительное соглашение от 20.01.1998 к договору от 3.11.1993 N 138 аренды земельного участка об увеличении арендуемой площади земельного участка не зарегистрировано в установленном порядке.

Определением от 30.10.2006 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу до рассмотрения арбитражным судом по существу дела N А57-1270/06-2 по иску о расторжении договора аренды от 30.11.1998 N 138 земельного участка.

Определением от 12.10.2007 тот же арбитражный суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в сумме 63 131 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 2003 по 2005 г. г. и 8 829 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2003 по 30.04.2006.


В кассационной жалобе предприниматель Титаев А.В. просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на законность пользования спорным земельным участком на основании спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, поскольку по итогам закрытого конкурса от 05.08.1993 приобрел по договору от 09.08.1993 N 70 купли-продажи имущество платной автостоянки “Турист“ и является собственником недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 04.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал незаконным использование ответчиком в 2003 - 2005 г. г. земельного участка площадью 2 932 кв. м. по ул. Водопьянова, 54А г. Вольска под автостоянку “Турист“, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка не зарегистрировано.


Однако спорный договор аренды от 30.11.1993 N 138 земельного участка заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и не подлежал государственной регистрации.

В связи с этим дополнительное соглашение от 20.01.1998 к договору аренды об увеличении площади земельного участка также не подлежало государственной регистрации.

Вместе с тем судом не учтены обстоятельства, установленные решением от 02.06.2008 Вольского районного суда Саратовской области, вступившего в законную силу 13.08.2008, которые обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе обстоятельства приватизации ответчиком в 1993 году муниципального предприятия как объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что по делу N А57-12706/06-2 и по настоящему делу состав лиц, участвующих в деле, не совпадает, обстоятельства, установленные решением от 10.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12706/06-2, не являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о законности использования ответчиком земельного участка.


Поэтому применение судом правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судом не исследован вопрос оплаты ответчиком в спорный период арендной платы, предусмотренной договором, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

постановил:

решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 03.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-7804/06-11 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.


Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.