Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 по делу N А55-15538/07 Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А55-15538/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А55-15538/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 09.10.2007 N
260 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 12.02.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ за период с 28.06.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки принято решение от 09.10.2007 N 260, которым обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 621510 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления единого налога, начисления пени и налоговых санкций, послужило признание налоговым органом полученной обществом с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ налоговой выгоды необоснованной в связи с предполагаемой взаимозависимостью между обществом, закрытым акционерным обществом “ПЗСК“ и обществом с ограниченной ответственностью “ПрофИнвест“. Кроме того, по мнению налогового органа, общество с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ не осуществляло производственную и финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии у него направленности на получение экономического эффекта в результате ведения предпринимательской деятельности.

На эти же обстоятельства инспекция ссылается и в кассационной жалобе.

Указанные доводы были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20
Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Вероятно, имеется в виду Определение от 04.12.2003 N 441-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2005 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“, закрытого акционерного общества “ПЗСК“ и общества с ограниченной ответственностью “ПрофИнвест“ оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ представило необходимые и достаточные доказательства, исследовав которые суды пришли к правильному
выводу о том, что деятельность общества, его участие в хозяйственных операциях с закрытым акционерным обществом “ПЗСК“ и обществом с ограниченной ответственностью “ПрофИнвест“ имело своей целью получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, подтверждается наличием оформленных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоров и спецификаций к ним, актов выполненных работ, платежных поручений.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ во исполнение принятых на себя обязательств по договорам с закрытым акционерным обществом “ПЗСК“ располагало необходимыми основными средствами, финансовыми ресурсами, имело укомплектованный штат работников.

Судами также правильно признан ошибочным вывод налогового органа о фиктивности трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ и работниками, перешедшими в общество переводом из закрытого акционерного общества “ПЗСК“.

Материалами дела (заявлениями о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, записями в трудовых книжках, книгой ведения учета трудовых книжек) подтверждается, что перевод работников из закрытого акционерного общества “ПЗСК“ в общество с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ был осуществлен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

О реальности осуществления указанными лицами своих трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ свидетельствует штатное расписание общества, ведомости по заработной плате, справки к ведомостям, коллективный договор, карточки по форме 1-НДФЛ, книги приказов по личному составу, приказы о награждениях и взысканиях, стандартные и имущественные налоговые вычеты, предоставляемые по месту работы, сведения о выплате пособий, журнал учета проведения с персоналом инструктажей по технике безопасности и охране труда. Общество осуществляло обучение своих работников, обеспечивало их медицинское обследование, своевременно производило выдачу медицинских страховых
полисов, уплачивало страховые взносы в Фонд социального страхования, удерживало с них налог на доходы физических лиц. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ выплачивало своим сотрудникам заработную плату и пособия по временной нетрудоспособности, перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, производило перерасчет пенсий.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи со всей очевидностью подтверждают реальный характер трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ и его работниками.

Из материалов дела видно, что по договорам от 01.07.2005 N N 86, 87, 89, 90 общество с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ осуществляло в интересах закрытого акционерного общества “ПЗСК“ возмездное оказание услуг, а также изготовление железобетонных изделий из материалов заказчика (из давальческого сырья).

Передача давальческого сырья от закрытого акционерного общества “ПЗСК“ оформлялась накладной по форме М-15, составленной в соответствии с требованиями закона. Утверждение налогового органа о необходимости указания на данных накладных записи “На давальческих условиях по договору N“ является безосновательным. Типовая межотраслевая форма накладной М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, не содержит требований об указании соответствующих реквизитов.

Учет давальческого сырья в общество с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ осуществлялся на основании приходных ордеров по форме М-4, составленных в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“. Вывод налогового органа о неправильном оформлении приходных ордеров противоречит материалам дела.

Впоследствии передача готовой продукции от общества с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ к закрытому акционерному обществу “ПЗСК“ оформлялась в соответствии с Постановлением Росстата Российской Федерации от
09.08.1999 N 66 “Об утверждении форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения“ накладной по форме МХ-18. Об окончании ведения работ по изготовлению продукции из давальческого сырья свидетельствуют и акты выполненных работ с приложенными к ним спецификациями.

Руководствуясь пунктом 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, общество с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ учитывало давальческое сырье на забалансовом счете 003 “Материалы, принятые в переработку“. В свою очередь, расходы, связанные с переработкой материалов из давальческого сырья, отражались на счете 20 “Основное производство“. Утверждение налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью “КапиталПроф“ не вело учет по счету 003, является безосновательным и противоречит материалам дела.

Более того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, что и имело место в рассматриваемом случае, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, кроме учета основных средств и нематериальных активов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А55-15538/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.