Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 по делу N А49-3692/2008-155ОП/13 При наличии всех формальных признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, расценил правонарушение (реализацию алкогольной продукции с отсутствием части информации на потребительской таре) как малозначительное и освободил заявителя от ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А49-3692/2008-155ОП/13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2008 по делу N А49-3692/2008-155оп/13 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу,

Вероятно, имеется в виду часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Спецприбор“, город Заречный Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2008 N 55 о
привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Спецприбор“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее - инспекция) от 18.06.2008 N 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 инспекцией совместно с сотрудниками прокуратуры ЗАТО города Заречный проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в магазине “Гараж“, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Пензенская область, город Заречный, 20-ая дорога, в ходе которой установлено, что на реализации находилась алкогольная продукция: Вино “Мадера“, емкостью 0,7 литра крепостью 19%, в количестве двух бутылок по цене 41 рубль с частичном отсутствием информации на потребительской таре о дате розлива данной алкогольной продукции, что является нарушением положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 171 от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и пункта 138 раздела 19 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 19.01.1998 N 55. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.05.2008 N 004814/17.

По результатам проверки прокурором ЗАТО города Заречный вынесено постановление от 27.05.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, материалы проверки направлены для рассмотрения в инспекцию.

Постановлением инспекции от 18.06.2008 N 55 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания 30000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон 171-ФЗ), алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридический адрес), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке ее использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Пунктом 1
статьи 26 Закон N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Пунктом 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) установлено, что информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

В силу требований пункта 140 Правил продажи перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку факт нахождения на реализации алкогольной продукции без надлежащей информации на потребительской таре о дате розлива подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суды обеих инстанций сделали вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствии вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суды оценили характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришли к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценили данное правонарушение как малозначительное и сочли возможным освободить общество от ответственности.

Установленные судами фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2008 по делу N А49-3692/2008-155оп/13 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.