Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 по делу N А06-1854/2008 Суд прекратил производство по делу об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, поскольку возникшие правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, положения, предусматривающие участие физических лиц при рассмотрении данной категории споров в арбитражном суде, в законе отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А06-1854/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Астрахань,

на определение от “23“ апреля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от “01“ июля 2008 года по делу N А06-1854/2008,

по заявлению Дружикиной Е.М., г. Астрахань к Открытому акционерному обществу “АстраханьПассажирТранс“, г. Астрахань, Закрытому акционерному обществу “Ситроникс Потребительская Электротехника“, г. Зеленоград, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, индивидуальному предпринимателю Дружикину В.Л., г.
Астрахань, третье лицо: судебный пристав-исполнитель МО и ОИП N 1 УФССП по Астраханской области Егорова С.Ю., г. Астрахань, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Ф.И.О. (далее - заявитель, Дружикина Е.М.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Определением от 23.04.2008 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм процессуального права. Дружикина Е.М. считает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Егоровой С.Ю. находится сводное исполнительное производство N 17/1032/64/10/2007-с о взыскании с индивидуального предпринимателя Дружикина В.Л. в пользу ОАО “АстраханьПассажирТранс“, ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани, ЗАО “Ситроникс Потребительская электроника“ денежных средств по решениям Арбитражного суда Астраханской области и Арбитражного суда г. Москвы.

18.02.2008 судебным приставом-исполнителем МО и ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Егоровой С.Ю. Была произведена опись и арест имущества, принадлежащего на праве собственности Дружикиной Е.М.

Заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, указав на то, что предприниматель Дружикин В.Л. является ее супругом, однако спорное имущество является ее собственностью, поскольку было приобретено ею на денежные средства, полученные в дар от бабушки.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался частью 2 статьи 27, пунктом 2 части 2
статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходил из того, что данный спор вытекает из брачно-семейных отношений, который регулируется нормами семейного законодательства и арбитражному суду не подведомственен.

Аналогичные выводы содержаться и в постановлении апелляционной инстанции.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды обеих инстанций, возникшие правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, статуса индивидуального предпринимателя Дружикина Е.М. не имеет, в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц при рассмотрении данной категории споров в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена Дружикиной Е.М. по адресу, указанному в заявлении, однако копия судебного акта возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа “истек срок хранения“.

В этой связи суд сделал правильный вывод о надлежащем извещении Дружикиной Е.М. о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными и основанными на имеющихся в материалах дела фактических обстоятельствах, в связи с чем, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2008 года по делу N А06-1854/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.