Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2008 по делу N А55-17777/2007 В удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого помещения отказано, поскольку указанный договор признан незаключенным по мотиву отсутствия конкретизации объекта аренды: не указаны признаки арендуемого помещения, позволяющие определенно установить предмет обязательства, в том числе расположение объекта аренды относительно другого недвижимого имущества, находящегося по тому же адресу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А55-17777/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 31.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17777/2007

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Заречье“, с. Новинки Волжского района Самарской области, третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой службы Самарской области - филиала ФГУП “Почта
России“, г. Самара, о взыскании 1 055 106 рублей 16 копеек,

установил:

решением от 28.02.2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее ТУ ФАУФИ по Самарской области) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Заречье“ (далее ООО “Заречье“) задолженности по арендной плате в сумме 1055106,16 рублей, в том числе 288 291,04 рубля - суммы основного долга, 766 815,12 рублей - суммы пени; расторжении договора аренды N 13 от 15.10.2004 нежилого помещения общей площадью 2 187,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки и выселении ООО “Заречье“ из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 2 187,5 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В заседании кассационной инстанции 7.11.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 10.11.2008.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России“ (арендодатель) и ООО “Заречье“ (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области (управление) подписан договор N 13 от
15.10.2004 года на аренду нежилых помещений, площадью 2187,5 кв. м., расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки, для использования под базу отдыха на срок с 01.05.2004 по 31.08.2004. Пунктом 3.2. договора определено, что получателем арендной платы является УФПС Самарской области - филиал ФГУП “Почта России“.

Во исполнение данного договора арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи нежилого помещения с 01.05.2004 года.

Дополнительным соглашением от 01.09.2004 года стороны продлили срок действия договора с 01 сентября 2004 года по 30 августа 2005 года.

20.04.2006 года между теми же лицами подписано соглашение, согласно которому начиная с 01.05.2005 года договор аренды является бессрочным, изменен размер арендной платы до 9 950 руб. 08 коп. (без учета НДС), а также определено, что плата за пользование помещениями подлежит перечислению в федеральный бюджет ежемесячно до 10-го числа предыдущего месяца. Кроме того, договор дополнен пунктом 7.1, в соответствии с которым управление или арендодатель вправе отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней.

24.10.2006 года ФГУП “Почта России“ направило в адрес ООО “Заречье“ письмо, в котором уведомило арендатора о том, что арендуемое им помещение передано в хозяйственное ведение предприятия. На основании этого третье лицо предложило ответчику заключить договор аренды напрямую, поскольку ТУ Росимущества по Самарской области осуществляет согласование договора, не выступая его стороной. В случае отказа от подписания договора третье лицо просило освободить помещения в течение пяти дней с момента получения письма.

31.10.2006 года арендатор сдал арендодателю объект договора аренды N 13 от 15.10.2004 года по акту приема-передачи, а 01.11.2006 года между ними был подписан договор N 63.10.2-18/81 аренды недвижимого имущества
площадью 1897,4 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки. Указанный договор не согласован с собственником имущества.

В качестве доказательства правомочности на распоряжение помещением, в том числе, для заключения договора аренды, третье лицо представило акт приема-передачи объектов недвижимости, подписанный между ГУ УФПС “Самарской области“ и ФГУП “Почта России“ 31.01.2004 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 года N 3881 “О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“.

В пунктах 156 - 158, 163 - 197, 203, 212 данного акта указаны объекты базы отдыха “Молния“, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки. Площадь этих объектов не указана, однако приведены сведения, относящиеся к дате строительства, ввода в эксплуатацию, стоимости, а также указан инвентарный номер каждого объекта.

В договоре аренды N 13 от 15.10.2004 года, заключенном после передачи третьему лицу указанного имущества в хозяйственное ведение, не отражены данные, указанные в акте приема-передачи объектов недвижимости третьему лицу. Стороны договора определили объект аренды как нежилые помещения площадью 2187,5 кв. м., расположенные в здании по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки. Договором, дополнительными соглашениями к нему и актом приема-передачи объект аренды не конкретизирован: не указаны признаки арендуемого помещения (инвентарные номера объектов, литеры корпусов, номера комнат и т.д.), позволяющие определенно установить предмет обязательства, в том числе расположение объекта аренды относительно другого недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу.

Технический паспорт и доказательства государственной регистрации объекта аренды как самостоятельного недвижимого имущества, обособленного от других объектов, лица участвующие в деле, не предоставили.

По договору N 63.10.2-18/81 от 01.11.2006 указано о передаче в аренду помещения
площадью 1897,4 кв. м, по спорному договору - 2187,5 кв. м.

В силу требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора N 13 от 15.10.2004 года не может считаться согласованным, а договор - заключенным.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что незаключенный договор не может являться недействительным.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества собственником, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Государственная регистрация права хозяйственного ведения не поименована в законе или ином нормативном акте в качестве одного из оснований возникновения данного права.

Право хозяйственного ведения третьего лица возникло с момента передачи имущества базы отдыха по акту приема-передачи объектов недвижимости, подписанного 31.01.2004 между ГУ УФПС Самарской области и ФГУП “Почта России“. Данное обстоятельство подтверждает право третьего лица распоряжаться названным имуществом, а государственная регистрация права хозяйственного ведения необходима лишь для государственной регистрации сделок с ним.

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2006 помещения, переданные ответчику по договору N 13 от 15.10.2004, возвращены им арендодателю.

Вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии задолженности ответчика за фактическое пользование спорным имуществом, оснований для взыскания договорной неустойки заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Нормы материального и процессуального права применены судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 31.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17777/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.