Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2008 по делу N А06-6849/2006-2 Исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворено, так как факт выполнения работ истцом и факт принятия их ответчиком подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А06-6849/2006-2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова“, г. Астрахань

на решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 31.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6849/2006-2

по исковому заявлению ремонтно-строительного производственного кооператива “Маляр“, г. Астрахань, к муниципальному учреждению здравоохранения “Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова“, г. Астрахань, комитету по здравоохранению администрации г. Астрахани о взыскании 2106868 рублей за выполненные работы,

с привлечением в качестве третьего лица
Муниципального казначейства г. Астрахани

установил:

ремонтно-строительный производственный кооператива “Маляр“ (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения “Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова“ (далее - ответчик), комитету по здравоохранению администрации г. Астрахани (далее - комитет) о взыскании 2106868 рублей за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2008, в удовлетворении заявленных требований к комитету отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 1815391 рубль 30 копеек за выполненные работы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.02.2005 между Муниципальным учреждением здравоохранения “Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова“ (заказчик) и Ремонтно-строительным производственным кооперативом “Маляр“ (генподрядчик) был подписан договор подряда N 3 на текущий ремонт здания N 2 поликлиники.

Согласно пункту 4.1. вышеназванного договора заказчик производит авансирование генподрядчику в пределах 20% от стоимости договора.

Пунктом 4.2. вышеназванного договора установлено, что расчеты между заказчиком и генподрядчиком производятся ежемесячно согласно актам ф. 2 и ф. 3 с приложением экземпляров счетов, окончательный расчет за объект производится не позднее 30 дней после окончания всех выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Неоплата работ ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о взыскании сумм по вышеназванному договору в объеме выполненных работ, суды обоснованно руководствовались выводами судебной строительной экспертизы, которая не оспорена сторонами по
делу.

Оставляя без изменения принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, признавая договор подряда незаключенной сделкой, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При этом основанием оплаты является факт выполнения работ генподрядчиком и принятие их заказчиком (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта извещения заказчика о готовности объекта к сдаче и необходимости приемки выполненных работ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеются справки формы КС 3 о стоимости выполненных работ по договору с приложенными к ним расчетами определения стоимости работ и актов приемки, подписанных заместителем главного врача по технике, проверявшим объем работ. В совокупности данные документы свидетельствуют о фактическом принятии выполненных работ заказчиком. Подписание главным врачом больницы справок формы КС 3 подтверждает одобрение действий заместителя главного врача по технике по подписанию актов приемки.

Таким образом, вывод судов о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судами материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 31.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6849/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.