Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А72-1390/08 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС отказано, так как материалами дела подтверждается, что участники сделки являются аффилированными лицами, отсутствует реальное движение товара, а также отсутствуют разумная деловая цель и экономический смысл осуществления сделки, что явно свидетельствует о наличии у заявителя цели незаконного возмещения НДС из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А72-1390/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Технокром“, г. Новоульяновск Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.08 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.08 по делу N А72-1390/08

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Технокром“ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области N 22873 от 29.11.07 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 105 689 руб.,


установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Технокром“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области N 22873 от 29.11.07 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 105 689 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.08, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.08, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.07.07 ООО “Технокром“ представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года; сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета по экспортной сделке составила 1105689 руб.

Изучив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган усмотрел наличие признаков недобросовестности в действиях экспортера ООО “Технокром“, о чем 30.10.07 составил акт N 3448ДСП и 29.11.07 вынес решения N 3962ДСП об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, N 22873 об отказе в возмещении НДС в сумме 1105689 руб.


Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1105689 руб., Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием заявителя, в силу чего последний не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;


2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Судом установлено, что Общество является перепродавцом кровельного материала, приобретенного у ООО “Управление Кровля“, г. Москва, по договору купли-продажи N 25/УК от 01.05.06. Приобретенный материал реализуется обществом на экспорт через комиссионера ООО “Урало-Сибирская кровельная компания“, согласно договору комиссии N 4 от 03.04.06.

Изготовленная на основании договора N П-8-УЧ-М от 01.08.04 подрядчиком - ООО “Урало-Сибирская кровельная компания“, г. Учалы, готовая продукция, являющаяся собственностью ООО “Управление кровля“, г. Москва, по договору купли-продажи N 25/УК от 01.05.06 продана ООО “Технокром“, г. Новоульяновск. При этом, изготовленная на основании договора N П-8-УЧ-М от 01.08.04 подрядчиком - ООО “Урало-Сибирская кровельная компания“, г. Учалы, готовая продукция не отгружается собственнику - ООО “Управление кровля“, г. Москва, а согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным возвращается ООО ТД “Урало-Сибирская кровельная компания“, г. Учалы, которое является грузоотправителем по сделке между ООО “Управление кровля“ и Обществом. Затем, согласно тем же товарно-транспортным накладным, приобретенная ООО “Технокром“ готовая продукция возвращается производителю ООО “Урало-Сибирская кровельная компания“, г. Учалы.


Таким образом, готовая продукция возвращается на склад производителя и от него, согласно договору комиссии N 4 от 03.04.06, заключенному между Обществом и ООО “Урало-Сибирская кровельная компания“ направляется на экспорт.

При этом учредителем ООО “ТД “Урало-Сибирская кровельная компания“ является ООО “Управление кровля“, г. Москва, которое имеет 100% долю участия в деятельности ООО “ТД УССК“.

Учредителями ООО “Технокром“ являются ООО “Фабиан“, г. Москва, ООО “Миара“, которое имеет 1% доли участия в ООО “Управление Кровля“.

Учредителем ООО “Урало-Сибирская кровельная компания“, г. Учалы, является ОАО “Кровля“, г. Учалы.

Учредителями ООО “Управление Кровля“ являются ООО “Инвест-Кровля“ и ООО “Миара“.


Учредителем ООО “Учалинский картонно-рубероидный завод“ является ООО “Управление Кровля“.

ЗАО “Техноникель“, г. Москва, является учредителем ООО “Миара“, г. Москва. ООО “Миара“ также, в свою очередь, владеет 20% акций ОАО “Кровля“, г. Учалы, имеет долю участия в уставном капитале ООО “Управление Кровля“ в размере 1%, является также учредителем ООО “Технокром“ с долей участия 99%.

На основании приведенных сведений суды правомерно сделали вывод о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Совокупность установленных судом обстоятельств: характера осуществляемых операций между взаимозависимыми лицами, и проведение их фактически по одному адресу в г. Новоульяновске, участие комиссионера, несоразмерности сумм реализации и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, повлекли правильный вывод судебных инстанций об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Постановления такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.05 N 10048/05, 10053/05, 9841/05 представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.


В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П и в Определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, от 08.04.04 N 169-О изложены позиция, согласно которой право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета. При обнаружении признаков фиктивности сделок, их направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что покупатель, поставщик, комиссионеры являются аффилированными лицами, отсутствует реальное движение товара, фактически этими лицами создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий с искусственным удорожанием товара, что явно свидетельствует о наличии у общества цели незаконного изъятия НДС из бюджета. Судом установлено отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, действительной целью общества было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС путем создания формального наличия права на возмещение из бюджета налога.

Коллегия считает, что судебными инстанциями правомерно отклонен довод Общества о том, что он имеет право заявить налоговые вычеты по всем комиссионным вознаграждениям, которые ранее не были им заявлены по счетам-фактурам, в том числе по отчетам комиссионера за сентябрь 2006 года, в составе налоговых вычетов, относящихся к экспортной сделке за декабрь 2006 года.

в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении N 12797/05 от 14.03.06, налогоплательщик не может уменьшить указанную в декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

В данном случае сумма вычетов определена заявителем неверно, налоговые вычеты по комиссионному вознаграждению за сентябрь 2006 года в сумме 11015,74 руб., заявленные в налоговой декларации за июнь 2006 года, не относятся к товарам, приобретенным для осуществления экспортной операции, относящейся к декабрю 2006 года и включенной в данную декларацию.

Заявитель считает, что он вправе заявить указанные вычеты в той же декларации по другому основанию: как вычеты, относящиеся к экспортной сделке, по которой 0 ставка подтверждена ранее.

Данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание. В разделе 6 декларации отражаются суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым была документально подтверждена в предыдущих налоговых периодах, а право на включение налоговых вычетов возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, за который представлена декларация (Приказ МФ РФ от 7 ноября 2006 г. N 136н “Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения“).

Как видно из счета-фактуры N 2202 от 01.09.06 и отчета комитенту о продажах от 01.09.06 право на вычеты возникло в сентябре 2006 года. Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что пакет документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации собран и 0 ставка по экспортной сделке за сентябрь 2006 года подтверждена налоговым органом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанная позиция совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.08 N 13124/08 по аналогичному делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.08 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.08 по делу N А72-1390/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.