Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А57-9752/06 Для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходимо подтвердить факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А57-9752/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод силикатного кирпича“, г. Саратов

на решение от 24.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 28.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-9752/06,

по заявлению открытого акционерного общества “Завод силикатного кирпича“, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова о признании незаконным решения,

установил:

открытое акционерное общество “Завод силикатного кирпича“ (далее - заявитель, ОАО “ЗСК“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Заводскому району города Саратова (далее налоговый орган) от 31.05.2006 N 23/12.1(ДСП).

Решением Арбитражного суда Саратовского суда от 17.08.2007 требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2006 N 23/12.1(ДСП) о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 517 042,03 руб. отказано.

Общество, обжалуя решение от 24.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2008 в кассационном порядке, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставлением без оценки доказательств, представленных заявителем, в том числе: постановления о прекращении уголовного дела в отношении директора общества от 28.10.2004, отчетов о прибылях и убытках в 2002 и 2003 годах, судебных решений об отказе у удовлетворении требований о признании спорных сделок заявителя ничтожными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “ЗСК“ по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, местных налогов и сборов, налога с продаж, налогов,
поступающих в дорожные фонды за период с 01.07.2002 по 30.09.2003.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС за октябрь 2002 года - 4 654 188,16 руб., за март 2003 года - 2 585 210,16 руб., завышение налоговых вычетов по НДС за октябрь 2002 года в сумме 9 333 333,33 руб., за март 2003 года в сумме 5 185 185,16 руб.

По итогам проверки составлен акт от 14.04.2006 N 23/12.1(ДСП), на основании которого налоговым органом принято решение N 23/12.1(ДСП) от 31.05.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 517 042,03 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 7 239 398,32 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 069 248,68 руб.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для включения сумм налога, уплаченных поставщиком в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывали результаты встречных проверочных мероприятий, проведенных налоговым органом в целях установления комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков на предмет факта уплаты НДС в бюджет.

Материалами дела установлено, что между ОАО “Завод силикатного кирпича“ (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Саунта“ (Поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2002, в соответствии с которым Поставщик поставляет на склад Покупателя, а Покупатель принимает
товар для пошива детских матрацев на сумму 39 000 000 руб. (в том числе НДС - 6 500 000 руб.). Товар отгружен в адрес ОАО “ЗСК“ по счету-фактуре от 02.10.2002 N 0000042, расходной накладной от 02.10.2002 и принят обществом по накладной от 10.2002 N 658 (дата в накладной отсутствует).

Товар оплачен налогоплательщиком платежным поручением от 24.10.2002 N 1 путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО “ЗСК“ в ООО КБ “Европейский Расчетный Банк“ на расчетный счет ООО “Саунта“ в этом же банке (платеж в ООО КБ “Европейский Расчетный Банк“ прошел 30.10.2002).

ОАО “ЗСК“ заключило с ООО “СТК Новация“ договор от 07.10.2002, согласно которому последний принимает на себя обязательство по изготовлению матрацев из материала ОАО “ЗСК“. Сумма договора составляет 17 000 000 руб., в том числе НДС - 2 833 333,33 руб.

ООО “СТК Новация“ передало изготовленные матрацы в количестве 33 753 штук ОАО “ЗСК“ по акту приема-передачи от 29.10.2002 и акту выполненных работ 30.10.2002.

ООО “СТК Новация“ выставило обществу счет-фактуру от 30.10.2002 N 00000359 на сумму 17 000 000 руб., в том числе НДС - 2 833 333.33 руб., который обществом оплачен платежным поручением от 24.10.2002 N 2 (платеж по ООО КБ “Европейский Расчетный Банк“ прошел 30.10.2002).

ОАО “ЗСК“ 23.10.2002 заключило с ООО “СПК Треко“ договор поставки N 01-КП, в соответствии с которым ОАО “ЗСК“ по накладной от 25.10.2002 N 385 и счету-фактуре от 29.10.2002 N 00000079 поставило в адрес ООО “СПК Треко“ детские матрацы. По распоряжению ООО “СПК Треко“ товар доставлен в адрес ООО “Ситистройформа“.

Общая сумма расходов ОАО “ЗСК“ по приобретению материалов и изготовлению
матрацев составила 56 000 000 рублей, а стоимость проданных матрацев 51 465 700 рублей. В целях расчета с поставщиком материала общество заключило с ООО “Орлан-Строй“ договор от 25.10.2002, по которому получило беспроцентный заем в размере 4 535 000 рублей на срок пять лет (платеж по ООО КБ “Европейский Расчетный Банк“ прошел 30.10.2002).

Расчетный счет N 40702810400000000867 открыт обществом в ООО КБ “ЕРБ“ 22.10.2002 на нем отражены только операции по приобретению материалов и реализации товаров данного ассортимента.

Суммы НДС, оплаченные по счетам-фактурам, отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам по НДС в сумме 4 654 188,16 руб.

Между ОАО “ЗСК“ и ООО “Саунта“ 10.02.2003 был заключен договор поставки, на основании которого ОАО “ЗСК“ приобрело товар для пошива детских матрацев на сумму 21 666 667 руб. (в том числе НДС - 3 611 111 руб.). Товар оплачен налогоплательщиком платежным поручением от 19.03.2003 N 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Саунта“ в ООО КБ “ЕРБ“ (платеж по ООО КБ “ЕРБ“ прошел 27.03.2003).

По указанию ОАО “ЗСК“ указанный товар поставлен в адрес грузополучателя - ООО “СТК Новация“, которое по договору от 11.02.2003 приняло на себя обязательство по изготовлению детских матрацев в количестве 20 750 штук. Сумма договора составила 9 444 444 руб. (в том числе НДС - 1 574 074 руб.), которая оплачена обществом “ЗСК“ платежным поручением от 19.03.2003 N 2 (платеж по ООО КБ “ЕРБ“ прошел 27.03.2003).

Детские матрацы в количестве 20 750 штук на сумму 28 599 725 руб. (в том числе НДС - 2 599 975 руб.) реализованы Предприятием по договору поставки от 06.02.2003 в
адрес ООО “Ситистройформа“, которое оплатило стоимость товара платежным поручением от 27.03.2003 N 21 (платеж по ООО КБ “ЕРБ“ прошел 27.03.2003).

Общая сумма расходов ОАО “ЗСК“ по приобретению материалов и изготовлению детских матрацев в 2003 году составила 31 111 111 руб., стоимость проданных матрацев - 28 599 725 руб. В целях расчета с поставщиком материала ОАО “ЗСК“ заключило с ООО “МСК-Холдинг“ договор целевого займа от 15.03.2003 на сумму 2 512 000 руб. (платеж по ООО КБ “ЕРБ“ прошел 27.03.2003). Расчетный счет N 40702810300000000912 открыт Предприятием в ООО КБ “ЕРБ“ 12.02.2003 и в нем отражены только хозяйственные операции по приобретению материалов и реализации товаров детского ассортимента.

По указанным сделкам налогоплательщиком в марте 2003 года был предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 585 210,16 руб.

Однако при проведении проверки отнесения на налоговые вычеты указанных сумм НДС налоговым органом установлено нарушение ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном отнесении к вычетам сумм НДС, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об использовании ОАО “ЗСК“ схемы уклонения от налогообложения для получения возмещения НДС из бюджета при реализации детских товаров.

Данный вывод налогового органа признан судами первой и апелляционной инстанций соответствующим действующему законодательству, с учетом оценки всех обстоятельств дела в их совокупности и на основании разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, согласно которым, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Судами установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой
выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по формально заключенным сделкам.

Данные выводы подтверждаются следующими фактическими обстоятельствами дела, установленными судами: товар по накладным отгружен обществу ранее фактического его приобретения поставщиком ООО “Саунта“, товар - детские матрацы изготовлены ООО “МСК Холдинг“ ранее, чем на них обществом был приобретен материал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При проведении налоговым органом проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих транспортировку и погрузочно-разгрузочные работы материалов и готовой продукции.

Судами оценены также обстоятельства, установленные налоговым органом, что организации, участвующие в изготовлении, поставке и реализации товара и материалов для их изготовления ООО “Саунта“. ООО “Хай-тэк-Секьюритис“, ООО “СТК Новация“, ООО “МСК Холдинг“, ООО “СПК Треко“, ООО “Орлан-Строй“ зарегистрированы в г. Москве, - ООО “Саунта“. ООО “СПК Треко“. ООО “Орлан-Строй“ находятся в розыске, - ООО “Хай-тэк-Секьюритис“, ООО “МСК Холдинг“, ООО “СПК Треко“, ООО “Орлан-Строй“ не представляли бухгалтерскую, налоговую отчетность или представляли нулевую отчетность, - ООО “Хай-тэк-Секьюритис“, ООО “МСК Холдинг“ зарегистрированы по утерянным паспортам, а ООО “СПК Треко“ зарегистрировано за вознаграждение.

Судами выявлены также нарушения п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 гл. 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ поскольку в товарной накладной N 39/03 от 19.03.2003 в строке “отпуск груза произвел“ нет расшифровки должности и подписи лица, которое
произвело отпуск груза; нет подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера, номер и дата доверенности отсутствуют; отсутствует идентификационный номер грузополучателя ООО “Технолегион“.

Из письма ООО “Технолегион“ исх 17-0406 усматривается, что ОАО “Завод силикатного кирпича“ и ООО “Ситистройформа“ среди контрагентов ООО “Технолегион“ за 2002 - 2003 гг. не значатся.

Судами установлено, что между указанными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций использовалась схема кругового движения денежных средств с использованием одного банка в течение одного банковского дня (30.10.2002 и 27.03.2003).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Положения ст. 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в деятельности общества имеются признаки недобросовестности, что влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных
судами первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора общества от 28.10.2004 не является новым доказательством, так как представлено в материалы дела до направления дела на новое рассмотрение (том 2 л. д. 20 - 23), а отчеты о прибылях и убытках общества в 2002 и 2003 годах имеют отношение к налогу на прибыль, а не НДС, который являлся предметом рассмотрения данного дела.

Судебные решения об отказе в признании сделок ничтожными, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы основаны также на пропуске срока исковой давности и на отмененных судебных актах, что также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, разрешая спор по существу, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 24.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 28.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного по делу N А57-9752/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.