Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А57-1601/2004 Сам по себе факт непривлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А57-1601/2004

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. город Саратов,


на решение от 12.03.2008 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 05.06.2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-1601/04,

по заявлению Поповой С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2004 года,

по иску закрытого акционерного общества Агрофирма “Николаевская“, город Саратов, к Администрации г. Саратова, о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

ЗАО Агрофирма “Николаевская“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом с холодной пристройкой общей площадью 44,20 кв. м. (литер К2, к3), расположенный по адресу г. Саратов, ул. Железнодорожная, 126.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.03.2004 года исковые требования были удовлетворены.

В последующем право собственности за ЗАО Агрофирма “Николаевская“ было зарегистрировано в учреждении юстиции. Позднее ЗАО Агрофирма “Николаевская“ произвело отчуждение объекта недвижимости предпринимателю Мишину В.Н.

Переход права собственности от ЗАО Агрофирма “Николаевская“ к Мишину В.Н. также был зарегистрирован в порядке, установленном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.


25.01.2008 года гр. Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 17.03.04. по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Попова С.Г. указывает, что суд первой инстанции фактически принял решение о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. В заявлении Попова С.Г. указывает, что она является нанимателем жилого помещения, право собственности, на которое признано судом за ЗАО Агрофирма “Николаевская“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2008 года было отменено решение от 17.03.2004 года в связи с удовлетворением заявления гр. Поповой С.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно суд первой инстанции решением от 12.03.2008 года прекратил производство по делу в связи с тем, что на момент пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО Агрофирма “Николаевская“ ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц в 2007 году.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 года 1601/04 отменено в части прекращения производства по делу по иску закрытого акционерного общества Агрофирма “Николаевская“ к Администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольное строение.

Дело в данной части передано на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Мишин В.Н. просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления Поповой С.Г. о пересмотре решении суда от 17.03.2004 г. отказать.

Представитель Мишина В.Н. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Поповой С.Г., считая ее несостоятельной, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 28.10.2008 г. до 15.00 час. 30.10.2008 г.

Проверив законность принятых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.


Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, в частности, указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В то же время в пункте 11 Постановления указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт непривлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта (кроме случаев, указанных в пункте 11 Постановления, относящихся к процессуальным нарушениям, допущенным в суде кассационной инстанции). Указанные лица, наряду с лицами, участвующими в деле, обязаны в обоснование заявления привести факты, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.


Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении заявления Поповой В.Г., суд пришел к выводу о том, что доводы, приведенные ею, являются существенными и служат основанием для отмены решения суда от 17.03.2004.

В обоснование этого арбитражный суд сослался на то, что при вынесении решения от 17.03.2004 г. не был учтен тот факт, что предмет спора - жилой дом с холодной пристройкой общей площадью 44,20 кв. м. (литер К2, к3), расположенный по адресу г. Саратов, ул. Железнодорожная, 126 фактически оказался жилым помещением (квартирой), в которой на основании ордера, выданного государственным предприятием - откормсовхоз “Ленинский путь“, проживает Попова С.Г. и члены ее семьи.

Однако суд не указал, почему данный юридический факт, имеющий существенное значение при вынесении решения, не должен был и не мог быть известным во время рассмотрения дела суду, рассмотревшему заявление ЗАО “Агрофирма“ Николаевская“ о признании права собственности на спорный объект недвижимости как за лицом, осуществившим постройку данного дома.

Таким образом, информация, содержащаяся в заявлении Поповой С.Г., не подтверждает наличие таких обстоятельств, которые существовали до вынесения судом решения, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены участниками процесса и судом, и установление которых привело бы к принятию иного решения. Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что судом были неполно выяснены обстоятельства дела, не установлены все существенные для дела обстоятельства, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта принявшим этот акт судом.

Судебная коллегия отмечает, что Попова С.Г. имеет возможность защитить свои нарушенные права через суд самостоятельно способами, предусмотренными законодательством, а настоящее заявление является неверным способом защиты нарушенного права заявителя.

Довод заявителей о пропуске Поповой С.Г. трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был предметом рассмотрении суда и ему дана соответствующая оценка в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008.

С учетом изложенного, обжалуемые акты необходимо отменить, в удовлетворении заявления Поповой С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2004 по настоящему делу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:


решение от 12.03.2008 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 г. по делу N А57-1601/2004 отменить.

В удовлетворении заявления Поповой С.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.