Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А55-15667/07 Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возмещение им ущерба в результате утраты перевозимого груза и предоставление ему выгодоприобретателем полномочий на предъявление требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А55-15667/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СамараТрансЦентр“, г. Самара,

на решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15667/07,

по иску ООО “СамараТрансЦентр“ к ОАО “СК “Инкасстрах“ с участием ООО “ТД “Самарский кабель“, Доброгорского В.Н. о взыскании 1.068.800 руб.,


установил:

общество с ограниченной ответственностью “СамараТрансЦентр“, г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Инкасстрах“, г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.068.800 руб. по договору страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации N III-ОЭ-33 N 00001 от 22.12.2006 в связи с возгоранием грузового автомобиля “Мерседес 1638“, произошедшим 05.06.2007 в 10 часов 58 минут на трассе Саратов - Самара, в результате которого огнем был полностью уничтожен вышеуказанный грузовой автомобиль и кабель марки СБПЗАБПШП 14*2*0,9 свар. алюм. обол. 430753048-17А-П в количестве 4 катушек (4 км).

Определениями от 07.02.2008, от 18.03.2008 арбитражный суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлек Доброгорского В.Н., г. Минеральные воды Ставропольского края, и ООО “Торговый дом “Самарский кабель“, г. Москва.

Решением от 22.04.2008 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика выплатить страховое возмещение в размере 1.068.800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещены.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2008 до 12 часов 00 минут 07.11.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.12.2006 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации N III-ОЭ-33 N 00001, согласно которому застрахована ответственность истца при оказании транспортно-экспедиционных услуг за расходы и убытки, понесенные его клиентом (грузоотправителем/грузополучателем) в результате гибели, утраты или повреждения груза.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора выплата страхового возмещения, включающая в себя убытки, понесенные клиентом страхователя по договору транспортной экспедиции, производится страховщиком непосредственно потерпевшим лицам (клиентам страхователя).

По договору о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 0102/07 от 01.02.2007 истец принял обязательства по оказанию ООО “Торговый дом “Самарский кабель“ (заказчику) услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с заявками заказчика.


В соответствии с заявкой ООО “Торговый дом “Самарский кабель“ от 01.06.2007 истцу было поручено предоставить автомобиль (объем полуприцепа не менее 82 м3) для перевозки груза по маршруту г. Самара - Ростовская область (Батайск), дата подачи автомобиля 04.06.2007, адрес погрузки: г. Самара, ул. Кабельная, 9 “Самарская кабельная компания“.

Истец, исходя из положений пункта 4.6 договора от 01.02.2007 N 0102/07, привлек индивидуального предпринимателя Доброгорского В.Н. к исполнению обязанностей, заключив с ним договор N 0106/07 от 01.06.2007.

Согласно заявке от 04.06.2007 исх. N 0706042 перевозку груза - кабель на барабанах до 15 тонн по маршруту: г. Самара - г. Ростов-на-Дону, осуществлял автомобиль с госномером А927СА 26RUS под управлением водителя Церюта А.И.

По товарной накладной от 05.07.2007 N 053109/т водитель Церюта А.И. получил в ЗАО “Самарская кабельная компания“ груз: СБПЗАБПШП 14*2*0,9 в количестве 6 км, СБЗПУ 24*2*0,9 - 2,970 км, стоимостью 1.999.398,01 руб.

Согласно накладной N 00000004348 Церюта А.И. по доверенности N 207 от 31.05.2007 в ЗАО “Самарская кабельная компания“ получил груз в количестве 9 барабанов, массой нетто 10.343,196 кг.


В соответствии со справкой отделения госпожнадзора по Пугачевскому району Саратовской области от 19.06.2007 N 149 05.06.2007 в 10 часов 58 минут на трассе Саратов - Самара произошло возгорание автомобиля Мерседес 1638, в результате пожара огнем полностью уничтожен грузовой автомобиль и кабель марки СБПЗАБпШп 14*2*0,9 свар. алюм. обол. 430753048-17А-П в количестве 4 катушек.

Техническим заключением N 546-109-13 от 10.06.2007 установлено, что вероятной технической причиной произошедшего пожара является тепловое проявление механической энергии (трение) в месте расположения покрышки заднего правого колеса.

Заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением груза в количестве 4 катушек оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора страхования N III-ОЭ-33 N 00001 от 22.12.2006 является ответственность истца перед третьими лицами, которым оказываются транспортно-экспедиционные услуги.

Условиями договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения, включающая в себя убытки, понесенные клиентом страхователя по договору транспортной экспедиции, производится страховщиком непосредственно потерпевшим лицам (клиентам страхователя).

Следовательно, указанный договор заключен в интересах иных лиц и сам страхователь не является по нему выгодоприобретателем.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возмещение им ущерба в результате утраты перевозимого груза и предоставление ему выгодоприобретателем полномочий на предъявление требований о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15667/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.