Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2008 по делу N А65-12993/08 Акт сверки взаиморасчетов сторон, не позволяющий определить факт передачи товарно-материальных ценностей по накладным и при отсутствии документально подтвержденной подписи главного бухгалтера, не может являться доказательством передачи товарно-материальных ценностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А65-12993/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2008 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства“, г. Елабуга Республика Татарстан,


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 по делу N А65-12993/08

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства“, г. Елабуга Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу “Проектно-ремонтно-строительное объединение “Татавтодор“, г. Казань, о взыскании 660769 руб. 11 коп. долга и 89576 руб. 35 коп. процентов,

установил:

закрытое акционерное общество “Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства“ обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу “Проектно-ремонтно-строительное объединение “Татавтодор“ о взыскании 660 769,11 руб. долга, за переданные товарно-материальные ценности, 89 576,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что доверенности N N 180, 181 от 22.12.2006 на получение товарно-материальных ценностей составлены в установленном порядке.

Свидетель Бикмурзин Р.Г., допрошенный по делу и состоявший в спорный период с ответчиком в трудовых отношениях, пояснил, что подписи в доверенностях в строке “Руководитель предприятия“ принадлежит ему.


В накладных же на получение спорного товара подписи ему не принадлежат. Однако подпись лица, получившего товар, в накладной N 113 от 22.12.2006 и доверенности N 180 от 22.12.2006 на его получение совпадают.

Таким образом, наличие оригинала доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом к ответчику заявлено требование о взыскании 660 769,11 руб. долга, возникшего по факту передачи Елабужскому филиалу открытого акционерного общества “ПРСО “Татавтодор“ товаров по накладным N 112 от 22.12.2006, N 113 от 22.12.2006 на основании доверенностей N 181 от 22.12.2006, N 180 от 22.12.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007 по делу N А65-17485/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2008, было установлено, что передача ответчику товара по накладным N 112 от 22.12.2006, N 113 от 22.12.2006 не может считаться доказанной, поскольку, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Бикмурзин Р.Г., работавшего до марта 2007 заместителем начальника Елабужского филиала открытого акционерного общества “ПРСО “Татавтодор“ по эксплуатации автодорог и уполномоченный на получение товарно-материальных ценностей доверенностями N 181 от 22.12.2006, N 180 от 22.12.2006, подпись в накладных N 112 от 22.12.2006, N 113 от 22.12.2006 в получении товаров, совершенная от его имени, ему не принадлежит, то есть совершена неустановленным лицом.


Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов сторон на 01.05.2007 таковым не является, так как не позволяет определить факт передачи товарно-материальных ценностей по указанным накладным; кроме того, со стороны ответчика он подписан главным бухгалтером Елабужского филиала, чьи полномочия истцом документально не подтверждены.

Доводы истца о подтверждении факта передачи товара ответчику карточками учета движения материалов на складе (счет 10.1) судом также не могут быть приняты, поскольку сама по себе карточка учета материалов не является доказательством передачи товарно-материальных ценностей, более того, как следует из представленного ответчиком варианта карточек, записи о поступлении товарно-материальных ценностей по ним сторнированы.

Учитывая, что факт передачи ответчику товаров на сумму 660 769,11 руб. истцом не подтвержден, требование о взыскании задолженности за переданный товар по накладным N 112 от 22.12.2006, N 113 от 22.12.2006 не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:


решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 по делу N А65-12993/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.