Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2008 по делу N А12-17928/07 Поскольку земельный участок под спорным строением находится в пользовании ответчика на законных основаниях и истец не доказал факта нарушения его прав и интересов, в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А12-17928/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Волгоградская область

на постановление от 30.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-17928/07

по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский к обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс“, город Волжский Волгоградской области, третье лицо: Потребительское общество по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ “Заря“, город Волжский, о сносе самовольной постройки


установил:

Администрация городского округа г. Волжский обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО “Комплекс“ о сносе самовольной постройки - гаража, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 53А, за счет собственных средств.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Потребительское общество по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ “Заря“ (определение от 28 ноября 2007 года).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал ООО “Комплекс“ осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - строения гараж, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 53а.

Постановлением от 30.06.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 40 мин. 5.11.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.


Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации г. Волжский от 13.05.93 N 965 “О выделении земельных участков для проектирования и строительства производственной базы, расширении ГСК “Восход“, о проектировании административного здания УВД“ земельный участок, расположенный по ул. Пушкина, северо-восточнее 16 мкр., изъят у кооператива “Заря“ и предоставлен кооперативу “Комплекс“ в бессрочное пользование.

14.03.07 специалистами сектора контроля за использованием муниципального имущества УМИ г. Волжского проведена внеплановая проверка фактического использования муниципального имущества - земельного участка по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 53. Проверкой установлено, что на земельном участке имеется здание гаража. В администрацию городского округа г. Волжский ответчик за выдачей разрешения на строительство гаража, оформлением сдачи объекта в эксплуатацию не обращался (л. д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положениями статьи 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, отказав в удовлетворении иска.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; установление лица, осуществившего постройку, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.


Застройщиком спорного гаража являлось ПО “Заря“, что подтверждается договорами подряда на строительство объектов, заключенных с ответчиком по делу (подрядчиком), данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательства, подтверждающие факт возведения спорного объекта ответчиком в материалах дела отсутствуют. Кроме того, принимая во внимание, что земельный участок под спорным строением находится в пользовании ответчика на законных основаниях, истец не доказал факта нарушения его прав и интересов.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о сносе гаража за счет средств ответчика.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:

постановление от 30.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-17928/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.