Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2008 по делу N А57-3225/08 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А57-3225/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов“, г. Москва

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А57-3225/08

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 298, г. Саратов, к Федеральному государственному учреждению “Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов“, г. Москва о взыскании 1.190.000 руб.


установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 298 (далее ФГУ ДЭП N 298) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному учреждению “Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов“ в лице филиала в Приволжском федеральном округе (далее ФГУ “Росдортехнология“) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 190 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истцом уточнены исковые требования, а именно: истец уменьшил размер исковых требований до 844 004 рублей, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, исковые требования ФГУ ДЭП N 298 удовлетворены. С ФГУ “Росдортехнология“ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 844 004 рублей.

В кассационной жалобе ФГУ “Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов“, г. Москва, ставит вопрос об отмене решения от 26.05.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения от 26.05.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1002-р от 14.05.1993, исполняющего полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (постановление Администрации Саратовской области от 8 декабря 1992 г. N 343 “Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом области“), учреждено государственное предприятие Саратовское государственное дорожное предприятие N 1, созданное на базе ДРСУ-1 ПРСО “Саратовавтодор“ и являющегося его полным правопреемником, на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе трехэтажное нежилое здание, общей площадью 858,7 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1 км. Сокурского тракта.

Во исполнение указанного решения собственника между Комитетом по управлению имуществом области и Государственным предприятием Саратовское Государственное дорожное предприятие N 1 был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 14.05.1993.


Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что для подтверждения стоимости передаваемого имущества к договору прилагается и является его неотъемлемой частью бухгалтерский баланс на 01 апреля 1993 года, перечень основных средств на эту дату.

Согласно представленного истцом Устава, утвержденного 06 марта 2003 года Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации N ИС-120-р, Государственное предприятие Саратовское Государственное дорожное предприятие N 1 переименовано в ФГУ ДЭП N 298, которое является государственным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что право хозяйственного ведения ФГУ ДЭП N 298, г. Саратов на объект недвижимости - трехэтажное нежилое здание, общей площадью 858,7 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1 км. Сокурского тракта возникло вне зависимости от проведения государственной регистрации в ЕГРП.

10.03.2006 право хозяйственного ведения ФГУ ДЭП N 298 на трехэтажное нежилое здание инв. N 53:243:002:000127670:А24, Литер А24, общей площадью 858,7 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1 км. Сокурского тракта зарегистрировано в ГУ ФРС по Саратовской области, что подтверждается свидетельством серии 64 АБ N 244301.


Также, право хозяйственного ведения ФГУ ДЭП N 298 на вышеуказанный объект недвижимости подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2007 по делу N А57-1736/07-26.

По состоянию на июль 2006 года право хозяйственного ведения ФГУ ДЭ N 298 на трехэтажное нежилое здание инв. N 53:243:002:000127670:А24, Литер А2 общей площадью 858,7 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1 км. Сокурского тракта в установленном порядке не было прекращено.

Судебными инстанциями установлено, что ФГУ “Росдортехнология“ с 2002 года занимало для размещения филиала нежилое помещение общей площадью 399 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 33, представляющее собой третий этаж нежилого административного здания. Названное помещение было получено от СГДП N 1 по акту от 21.08.2002. Ответчиком не опровергалось обстоятельства пользования указанным помещением в период с марта 2005 года по июль 2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что суммарная величина арендной платы за период с марта 2005 года по июль 2006 года за пользованием помещением общей площадью 276,3 кв. м., расположенном по адресу Саратовская область, Саратовский район, 1 км Сокурского тракта составила 844.004 рублей.

Представленный истцом расчет, произведенный на основании постановления Правительства Саратовской области от 03.06.2003 года N 62-п., ответчиком не оспорен. Возражений по существу размера арендной платы также не представлено, в связи с чем судебные инстанции обоснованно установили, что денежные средства в сумме 844 004 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем подлежат возврату.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входят факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и его размер.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования ответчика на внесение арендной платы, как основание для освобождения ФГУ “Росдортехнология“ от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание, как противоречащие ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие бюджетного финансирования могло служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания законной неустойки, а не основанием освобождения от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Довод ФГУ “Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов“ о том, что до прекращения права оперативного управления 18.02.2008 Учреждение пользовалось спорным помещением на законных основаниях в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение, правомерно признан судебными инстанциями неправомерным.


Данный довод был предметом судебного разбирательства по делу N А-57-12983/07-38. 28.11.2007 Арбитражным судом Саратовской области по спору между теми же сторонами вынесено решение, которым прекращено зарегистрированное право оперативного управления ФГУ “Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов“ на спорные помещения. При этом суд указал, что право оперативного управления у ответчика не возникло. Решение вступило в законную силу, и его правильность подтверждена апелляционной инстанцией в постановлении от 17.03.2008 и кассационной инстанцией в постановлении от 16.06.2008.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствие права оперативного управления установлено вступившим в законную силу судебным актом и в повторном доказывании не нуждается.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворены судебными инстанциями обоснованно.

Другие доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судебными инстанциями, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных решения от 26.05.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А57-3225/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.