Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А28-8078/06-415/9 Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А28-8078/06-415/9

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г., постановление в окончательной форме изготовлено 8 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Грачев С.Н., доверенность N 2007/02 от 12.11.07 г.

от ответчика:

от третьих лиц: Рогожников А.Д., Липов В.Н., Подмарькова С.Н., доверенности от 05.10.06 г., от 16.05.06 г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области

от 12 марта 2008 г. по делу N А28-8078/06-415/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горевым

по иску Ф.И.О. br>
к
обществу с ограниченной ответственностью “Защитспецобувь-Плюс“

третьи лица: Рогожников Аркадий Дмитриевич,

Липов Василий Николаевич

о признании недействительным решения общего собрания участников

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Защитспецобувь-Плюс“ (далее - ООО “Защитспецобувь-плюс“, Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “Защитспецобувь-Плюс“ от 26.07.2006 г. по всем вопросам повестки дня.

Считая решения собрания недействительными, истица указывает:

- протокол общего собрания оформлен с нарушениями, поскольку в нем не указано основание для взятия Рогожниковым А.Д. полномочий на проведение собрания,

- собрание проведено в отсутствие кворума,

- на момент проведения собрания Казакова Т.В. не являлась участником общества,

- уведомления о проведении собрания не содержали информацию и материалы, обязательные для направления участникам при подготовке к проведению собрания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения судом не установлено нарушений требований Закона при проведении и созыве общего собрания участников, отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений. Также судом указано, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования участников собрания.

Не согласившись с принятым решением, Перевощикова Ф.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Защитспецобувь-Плюс“ от 26.07.2006 г. по всем вопросам повестки дня собрания.

Заявитель апелляционной жалобы не согласна с решением суда, считает его незаконным по следующим основаниям:

- судом не применена норма права, подлежащая применению: пункт 3 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ - подготовка к общему собранию
участников была проведена ненадлежащим образом, с существенным нарушением действующего законодательства;

- судом не применен пункт 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“, истец не надлежаще уведомлен о предстоящем собрании.

ООО “Защитспецобувь-плюс“ в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Перевощиковой Ф.Г., решение суда просило отменить.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просили оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кировской области нет, в силу следующего.

Предметом заявленного иска является признание недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “Защитспецобувь-Плюс“ от 26.07.2006 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников собранием приняты следующие решения:

1. Внести изменения в учредительные документы (Устав) Общества в связи с отчуждением участником Общества Перевощиковой Ф.Г. доли в уставном капитале Общества в размере 40% - Липову В.Н., в размере 40% - Рогожникову А.Д., Казаковой Т.В. - 10%.

Раздел 2 пункт 2.1 Устава читать в следующей редакции:

2.1. Участниками Общества являются:

Липов Василий Николаевич

Рогожников Аркадий Дмитриевич,

Ф.И.О.

Ф.И.О.

Раздел 5 пункт 5.2 Устава читать в следующей редакции:

5.2. Доли в уставном капитале распределяются следующим образом:

Липов В.Н. - 40% - 4000 руб.,

Рогожников А.Д. - 40%, 4000 руб.,

Перевощикова Ф.Г. - 10%, 1000 руб.,

Казакова Т.В. - 10% - 1000 руб.

2. Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества (прекратить трудовой договор с директором ООО “Защитспецобувь-Плюс“ Перевощиковой Ф.Г.).

Прекратить трудовой договор с Перевощиковой Ф.Г. по основаниям, предусмотренным
частью 2 статьи 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора, с 27.08.2006 г.

3. Избрать единоличным исполнительным органом Общества (директором ООО “Защитспецобувь-Плюс“) Липова В.Н.

Подписание трудового договора с Липовым В.Н. поручить Рогожникову А.Д.

Поручить Липову В.Н., как новому директору Общества, выступать заявителем при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и не связанные с внесением изменений в учредительные документы (подписать соответствующие заявления в налоговый орган).

В протоколе форма проведения собрания обозначена как совместное присутствие с учетом письменного мнения отсутствующего участника. На открытии собрания присутствовали Рогожников А.Д. и Липов В.Н. Позднее Липов В.Н. покинул собрание, оставив письменное мнение по повестке дня собрания (т. 1 л.д. 56).

С требованием о признании решений собрания недействительными обратилась Перевощикова Ф.Г., являющаяся, согласно Уставу Общества (т. 1 л.д. 21 - 24), на момент регистрации ООО “Защитспецобувь-Плюс“ единственным учредителем Общества.

В соответствии с договором купли-продажи доли ООО “Защитспецобувь-Плюс“ от 27.12.2004 г. (т. 1 л.д. 51) доля в уставном капитале этого Общества стоимостью 4000 рублей, величиной 40% от уставного капитала передана Перевощиковой Ф.Г. Липову В.Н.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Защитспецобувь-Плюс“ от 27.12.2004 г. (т. 1 л.д. 52) Перевощикова Ф.Г. передала долю в уставном капитале Общества величиной 40% от уставного капитала Рогожникову А.Д.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО “Защитспецобувь-Плюс“ от 28.12.2004 г. (т. 1 л.д. 53), согласно которого собранием участников единогласно приняты решения о внесении изменений в Устав Общества, аналогичные решениям собрания участников от 26 июля 2006 года. Протокол подписан всеми участниками ООО “Защитспецобувь-Плюс“, в том числе и
Перевощиковой Ф.Г.

За подписью Перевощиковой Ф.Г. имеется уведомление в адрес ООО “Защитспецобувь-Плюс“ (т. 1 л.д. 54) о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале Липову В.Н. (40%), Рогожникову А.Д. (40%), Казаковой Т.В. (10%).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2006 г. по делу N А28-5569/06-268/17 отказано в удовлетворении требований Перевощиковой Ф.Г. к Липову В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Защитспецобувь-Плюс“.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 г. по делу N А28-5569/06-269/17 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.03.2007 г. по делу N А28-5569/2006-268/17 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2005 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 г. отменены в связи с отказом Перевощиковой Ф.Г. от иска, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2006 г. по делу N А28-5570/06-269/17, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 г. и кассационной инстанции от 20.02.2007 г., отказано в удовлетворении требований Перевощиковой Ф.Г. к Рогожникову А.Д. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Защитспецобувь-Плюс“ от 27.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2007 г. по делу N А28-1413/07-38/9, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2007 г., отказано в удовлетворении требований Перевощиковой Ф.Г. к Липову В.Н. и Рогожникову А.Д. о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Защитспецобувь-Плюс“ незаключенными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2007 г. по делу N А28-4519/06-194/9 по иску Липова В.Н. и Рогожникова А.Д., с привлечением в качестве третьего лица Перевощиковой Ф.Г., суд удовлетворил их исковые требования
и обязал ООО “Защитспецобувь-Плюс“ в лице его исполнительного органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно об изменении состава участников Общества на основании уступки доли в уставном капитале Общества (договоры купли-продажи от 27.12.2004 г.).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2007 г. по делу N А28-4519/06-194/9 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.08.2007 г. данное решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

То есть, решение общего собрания участников может быть признано судом недействительным при наличии следующих условий:

- заявление подано лицом, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения,

- решение принято с нарушением требований закона, устава общества,

- решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Из протокола следует, что Перевощикова Ф.Г. не принимала участия в работе собрания и в голосовании по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 57).

В обоснование заявленных требований она ссылается на нарушение порядка созыва собрания участников.

Статьей 36 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено:

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному
в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Пунктом 6.3 Устава ООО “Защитспецобувь-Плюс“ определено, что порядок сообщения участникам о проведении, перечень представляемых участниками материалов при подготовке к проведению собрания определяются директором.

Доказательства установления директором ООО “Защитспецобувь-Плюс“ иного порядка созыва собрания участников, нежели предусмотрено Законом, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что до проведения оспариваемого собрания Липовым В.Н. и Рогожниковым А.Д. 18.05.2006 г. и 16.06.2006 г. в адрес директора ООО “Защитспецобувь-Плюс“ были направлены письма с предложениями о созыве внеочередного общего собрания участников.

Письмо о созыве внеочередного общего собрания участников от 18.05.2006 г. (т. 3 л.д. 29) получено Перевощиковой Ф.Г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления. Факт уведомления о созыве собрания ею не оспаривается.

Перевощикова
Ф.Г. указывает, что уведомления о проведении собрания участников не содержали информацию и материалы, обязательные для направления участникам Общества при подготовке к проведению общего собрания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при созыве собрания не были допущены нарушения в части информирования о предлагаемой повестке собрания, являющиеся основанием для признания собрания недействительным. Повестка собрания, указанная в уведомлении о проведении собрания, и вопросы, поставленные на голосование на собрании, совпадают. Внесение изменений в учредительные документы, при наличии в Общества только Устава, подразумевает внесение изменений в Устав Общества.

Таким образом, судом не установлено наличие нарушений при подготовке к проведению и созыве общего собрания участников, в связи с чем положения пункта 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежат.

Довод истицы о том, что Казакова Т.В. не являлась участником Общества обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку проведению собрания, назначенного на 26.07.2006 г. предшествовало собрание, назначенное на 28.12.2004 г. и в протоколе общего собрания участниками Общества указаны Липов В.Н. Рогожников А.Д., Перевощикова Ф.Г. и Казакова Т.В. Доказательства, подтверждающие изменение в установленном Законом порядке состава участников на момент созыва собрания, назначенного на 26.07.2006 г. суду не представлены. Представленная ответчиком копия соглашения о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО “Защитспецобувь-Плюс“ от 03.01.2005 г., а также уведомление Общества о расторжении договора оценены арбитражным судом первой инстанции критически. Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы истца в указанной части недоказанными, оценив представленные доказательства в совокупности на основании статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении с апелляционной жалобой
Перевощикова Ф.Г. не оспаривает данные вывода арбитражного суда первой инстанции.

При таких условиях подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания участников ООО “Защитспецобувь-Плюс“ приняты числом голосов, составляющим 80% от общего числа голосов, голосование Перевощиковой Ф.Г., действительно, не могло повлиять на результаты голосования.

Наличие существенных нарушений при подготовке и проведении собрания участников не установлено.

Доводы о причинении убытков Перевощиковой Ф.Г. и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применена норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении нескольких лет Перевощикова Ф.Г. систематически нарушала права и интересы Липова В.Н., Рогожникова А.Д., не внося изменения в учредительные документы Общества в части изменения количественного состава учредителей. Действия Перевощиковой Ф.Г., направленные на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО “Защитспецобувь-плюс“ от 26 июля 2006 г. направлены не на восстановление или защиту ее нарушенных прав и интересов, а на дальнейшее нарушение прав и интересов третьих лиц - Липова В.Н. и Рогожникова А.Д.

В данном случае такие действия суд апелляционной инстанции расценивает как
злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае не соблюдения этих требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2008 г. по делу N А28-8078/06-415/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

С.Г.ПОЛЯКОВА