Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу N А72-2868/08 Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата исполнительного документа взыскателю - Отделению Пенсионного фонда РФ, в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А72-2868/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.08 по делу N А72-2868/08

по заявлению Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“, г. Ульяновск к судебному приставу - исполнителю ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ю.А. Корчагиной, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ю.А. Корчагиной о возбуждении исполнительных производств,


взыскатели - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

третье лицо - Муниципального жилищно-эксплуатационное предприятия, г. Ульяновск,

установил:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать (с учетом уточнения) недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Корчагиной Ю.А. N 15/8172/ КЮ от 20.12.07 о возбуждении исполнительного производства N 15/4184/396/7/2007; N 15/8173/КЮ от 20.12.07 о возбуждении исполнительного производства N 15/4183/395/7/2007.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ ЖКХ “ДЕЗ“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение.


По мнению заявителя жалобы исполнительное производство возбуждено в отношении другого юридического лица, МУ ЖКХ “ДЭЗ“ не является и никогда не являлся правопреемником Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУ ЖКХ “ДЭЗ“, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ульяновской области приняты решения от 22.12.97 по делам N А72-4364/97-Г379 и N А72-4363/97-Г380, в соответствии с которыми с Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия взыскано в пользу Отделения Пенсионного фонда России по Ульяновской области 5 785 307, 362 руб. пени за просрочку перечисления страховых взносов и 6 465 500, 013 руб. задолженности по страховым взносам соответственно.

18.12.07 на основании исполнительного листа N 000692 от 22.01.98, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство N 15/4184/396/7/2007 в отношении Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия.


20.12.07 на основании исполнительного листа N 000616 от 22.01.98, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство N 15/4183/395/7/2007 в отношении Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия.

25.01.08 судебным приставом исполнителем Корчагиной Ю.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, которое вынесено в отношении должника - Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“, которое также было обжаловано в суд. В этой части суд выделил рассмотрение заявления в сводное производство.

28.01.08 судебным приставом исполнителем Корчагиной Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительных производств N 15/4184/396/7/2007 и 15/4183/395/7/2007.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, МУ ЖКХ “ДЭЗ“ обжаловало их в арбитражный суд.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника - Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия.


Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (действовавшего на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.07) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Статья 8 указанного Федерального закона устанавливает требования, предъявляемые к исполнительному документу, в котором обязательно должны быть указаны:

1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;

2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;


4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;

5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;

6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;

7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты на основании исполнительных листов N N 000692, 000616 от 22.01.98, выданных Арбитражным судом Ульяновской области по делам N А72-4364/97-Г379 и N А72-4363/97-Г380 соответственно. Исполнительные производства N N 15/4184/396/7/2007, 15/4183/395/7/2007 возбуждены в отношении Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия.

При этом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.12.07 все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, в исполнительных документах имелись.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата исполнительного документа взыскателю - Отделению Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, поскольку исполнительные производства были возбуждены в отношении надлежащего должника - Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы статьи 48 о процессуальном правопреемстве, и, следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Подобный судебный акт в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из Устава заявителя, Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“ создано путем присоединения к нему Муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия и является правопреемником всех прав и обязанностей последнего.

Факт указанного правопреемства подтверждается также письмом Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска от 08.07.08 N 8113-11 и письмом Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска от 17.07.08 N 8442-11.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При подаче кассационной жалобы МУ ЖКХ “ДЭЗ“ уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.08 по делу N А72-2868/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“ справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 85 от 01.09.08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.