Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу N А72-2015/08 Суд отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, поскольку лицензирующим органом не доказано нарушение требования законодательства об обороте алкогольной продукции, не подтверждено наличие на складе ответчика алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А72-2015/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А72-2015/08,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая Компания “Титан“, г. Ульяновск об аннулировании лицензии серии А N 608684 от 25.04.2007 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции,


установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции серии А 608684 регистрационный номер 7326-007 от 25.04.2007, выданной УФНС России по Ульяновской области обществу с ограниченной ответственностью “Торговая Компания “Титан“ (далее - ООО “ТК “Титан“, Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2008 в удовлетворении требования налогового органа отказано в связи с тем, что не доказано наличие оснований для аннулирования лицензии, документально не подтверждено наличие на складе ООО “ТК “Титан“ алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Ульяновской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 ООО “ТК “Титан“ выдана лицензия на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия с 25.04.2007 по 19.06.2011.


12.02.2008 инспектором УМБППР и ИАЗ при УВД Ульяновской области проведен осмотр складского помещения ООО ТК “Титан“, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Обувщиков, 6 и изъято две бутылки водки “Старая Самара“, произведенной ОАО “Самарский винный завод“ г. Самары, крепостью 40%, емкостью 0,25 л с акцизными марками N 002611524960 (РСТ АЯ 60) и N 002611321928, о чем составлены протокол и акт изъятия вещей и документов.

15.02.2008 тем же инспектором у ООО “ТК “Титан“ изъято 138 бутылок водки “Старая Самара“, емкостью 0,25 л, дата розлива 28.09.2006, с акцизными марками на бутылках. Номера акцизных марок изъятой алкогольной продукции приведены в перечне от 15.02.2008.

Экспертом экспертно-криминалистического центра УВД по Ульяновской области Судаковой О.В. 15.02.2007 проведено исследование двух федеральных специальных марок N 002611524960 и N 002611521928, наклеенных на бутылках водки емкостью 0,25 л, с этикеткой “водка Старая Самара“, изъятые 12.02.2008.

Согласно справке эксперта от 15.02.2008 N И1/45 федеральные специальные марки N 002611524960 и N 002611521928 не соответствуют реквизитам федеральных специальных марок, изготовленных производством Госзнак, имеющихся в коллекции ЭКЦ УВД по У/о.

Постановлением Железнодорожного суда г. Ульяновска от 18.03.2008 N 5-7/2008 Сафина С.А. (начальник торгового отдела ООО “ТК “Титан“) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ за хранение с последующей реализацией водки “Старая Самара“ емкостью 0,25 л, дата розлива 28.09.2006, в количестве 141 бутылка с акцизными марками, которые не соответствуют реквизитам федеральных марок.


Обращаясь в суд с заявлением об аннулировании лицензии, УФНС России по Ульяновской области, ссылается на то, что ООО “Торговая Компания “Титан“ осуществляет оборот алкогольной продукции со следующими нарушениями:

- без маркировки, в нарушение ст. 12, п. 2 ст. 16, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ);

- по данным единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) регионального центра управления и контроля, ООО “ТК “Титан“ приобрело алкогольную продукцию с поддельными акцизными марками у ООО “Орион-Алко“ на основании счета-фактуры от 30.07.2007 N 15998. Однако по указанной накладной организации была поставлена алкогольная продукция с другими акцизными марками серии 006 (фактически на складе обнаружена алкогольная продукция с марками серии 002). На момент приобретения алкогольной продукции у ООО “ТК “Титан“ имелся доступ к базе ЕГАИС. Оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, является основанием для аннулирования лицензии.

Представитель Общества в суде пояснил, что продукция была приобретена у ООО “Орион-Алко“ на основании счета-фактуры от 30.07.2007 N 15998 и ТТН от 30.07.2007 N РН-к-015278, сертификата соответствия, удостоверения качества N 274, а также справки к ТТН, налоговый орган факт того, что по результатам лабораторных испытаний алкогольная продукция признана качественной, не оспаривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ не установлено, лицензирующим органом не доказано нарушение требования законодательства об обороте алкогольной продукции, не подтверждено наличие на складе ООО “Торговая компания “Титан“ алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.


В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.


Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 Федерального закона (ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на проверенной алкогольной продукции поддельных федеральных специальных марок, налоговым органом не представлены. Суд обоснованно не признал справку эксперта ЭКЦ УВД по Ульяновской области N И1/45 от 15.02.2008 доказательством, подтверждающим наличие на исследованных бутылках поддельных федеральных марок, исходя из того, что данный документ по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 86 АПК Российской Федерации, поскольку представленная суду справка эксперта содержит лишь общие сведения о несоответствии полиграфических реквизитов марок на исследованных бутылках с водкой, реквизитам федеральных специальных марок, имеющихся в коллекции ЭКЦ УВД Ульяновской области (изготовленных Госзнаком), конкретной информации, по каким параметрам установлено несоответствие реквизитов, с применением каких средств, методов, в справке не содержится, записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о результатах исследований и примененных при этом методах не имеется.

В протоколе осмотра помещений от 12.02.2008 указано: “водка “Старая Самара“, произведено ОАО “Самарский винный завод“ с акцизной маркой“. В актах изъятия вещей и документов от 12.02.2008 и 15.02.2008 указано: “изъята водка “Старая Самара“ емкость 0,25 л, дата розлива 28.09.2006, с акцизными марками N 002611522 в количестве 55 штук, с акцизными марками N 002611524 в количестве 55 штук, с акцизными марками N 002611521 в количестве 28 штук“.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ акцизными марками маркируется ввозимая (импортируемая) алкогольная продукция на таможенную территорию Российской Федерации. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками.

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с требованием об аннулировании лицензии за оборот алкогольной продукции поддельной федеральной специальной марки, однако в подтверждение этого довода представило доказательства, в которых отсутствуют ссылки на федеральные специальные марки на водке “Старая Самара“.

Доводы лицензирующего органа о том, что при составлении протокола и актов были допущены опечатки при указании “акцизных марок“ вместо “федеральных специальных марок“ суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку номера федеральных специальных марок состоят из 12 символов, тогда как в протоколе осмотра помещения от 12.02.2008 и актах изъятия от 12.02.2008 и 15.02.2008 приведены номера марок, состоящие из 9 символов.

Кроме этого, судом правомерно со ссылкой на ч. 6 ст. 71 АПК РФ не принят в качестве доказательства перечень номеров акцизных марок изъятой 15.02.2008 алкогольной продукции, подписанный лицами, участвующими при изъятии, в том числе, понятыми, представленный суду в виде копии. Невозможность представления подлинника указанного документа УВД Ульяновской области обосновало тем, что он направлен в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (ответ от 10.06.2008 N 45/1021). Между тем, согласно ответу из Железнодорожного суда г. Ульяновска от 16.06.2008 N 8585 указанный перечень в материалах судебного дела отсутствует.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ приостановление (аннулирование) лицензии является не административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной и соразмерной.

Вопрос об аннулировании лицензии должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом тяжести допущенных лицензиатом нарушений и выявления причин нарушения порядка представления деклараций. Одного факта нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками для аннулирования лицензии является недостаточным. Обязательным условием наступления такой ответственности является установленная вина конкретного лица в указанном правонарушении. Солидарная ответственность лиц, перечисленных в указанной норме Федеральным законом N 171-ФЗ, не установлена.


Судом установлено, что ООО “Торговая компания “Титан“ принимало меры к обеспечению соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, подтверждением чего являются заключения АНО “Центр сертификации “Симбирск-Тест“ N 634 от 04.10.2007 в отношении водки “Старая Самара“, производства ООО “Самарский винный завод“ емкость 0,25 л дата розлива 28.09.2006, удостоверение качества N 274 от 02.10.2007.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ у ООО “Торговая компания “Титан“ на дату проведения проверки имелись надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие легальность спорной алкогольной продукции: сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной (разделы “А“ и “Б“), удостоверение качества.

Лицензирующий орган не оспаривает, что по результатам лабораторных испытаний спорная алкогольная продукция является качественной.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки, предусмотренной статьей 15.12 КоАП РФ. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга. Выбор меры государственного воздействия осуществляется уполномоченными органами. Задачей суда является оценка правомерности применения соответствующей меры.

Исходя из требований части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанной нормы решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу может иметь преюдициальное значение в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что постановление Железнодорожного суда г. Ульяновска от 18.03.2008 N 5-7/2008 о привлечении начальника торгового отдела ООО ТК “Титан“ Сафиной С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, так как указанным постановлением установлена вина физического лица, а не юридического лица - ООО “Торговая компания “Титан“. Из текста постановления суда общей юрисдикции следует, что суд установил наличие в действиях должностного лица Сафиной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Каких-либо выводов об установлении фактических обстоятельств дела постановление суда не содержит.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Федерального закона.

На дату принятия решения норма закона, обязывающая оптовую организацию проверять, зафиксирована ли в ЕГАИС приобретенная алкогольная продукция, отсутствует. В этой связи обоснованно не принят судом довод лицензирующего органа о нарушении Обществом обязанности по проверке наличия в ЕГАИС информации о приобретаемой алкогольной продукции.

Исходя из изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что лицензирующим органом не подтверждено надлежащим образом наличие на складе ООО “Торговая компания “Титан“ алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, алкогольной продукции информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования об аннулировании лицензии не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушения процессуальных норм. Поэтому у суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда и учета доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А72-2015/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.