Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу N А49-3020/08 В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика по делу о ликвидации юридического лица отказано, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска, заявителем не доказано наличие спора по недвижимому имуществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А49-3020/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова С.В., г. Пенза

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2008 по делу N А49-3020/08

и кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ПензавтоГАЗсервис“, г. Пенза,


на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2008 по делу N А49-3020/08

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы о ликвидации закрытого акционерного общества “ПензавтоГАЗсервис“, г. Пенза,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу “ПензавтоГАЗсервис“ г. Пенза о ликвидации юридического лица ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ в связи с нарушением ответчиком норм Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ “О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ без государственной регистрации“, обосновав заявленные требования статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ “О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ без государственной регистрации“.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ имущество:

- незавершенное строительством нежилое здание площадью 3683,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, д. 121, литеры А, А1;

- незавершенное строительством нежилое здание площадью 1957 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, д. 121, литера Б;

- незавершенные строительством нежилые здания площадью 1091,8 кв. м, и 1231,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 149 “а“.


Обеспечительные меры обоснованы намерением ответчика произвести отчуждение имущества ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ во вновь созданные предприятия ООО “Аллер-Авто“ и ООО “ИЗАР-Авто“, учредителем которых является директор ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ Иванов В.И.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, необходимо принять меры, направленные на обеспечение сохранности единого имущественного комплекса ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“, обеспечение поступления налоговых платежей в бюджет, а также предотвращение нарушений прав возможных кредиторов организации в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2008 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ имущество:

- незавершенное строительством нежилое здание площадью 3683,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, д. 121, литеры А, А1;


- незавершенное строительством нежилое здание площадью 1957 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, д. 121, литера Б;

незавершенные строительством нежилые здания площадью 1091,8 кв. м, и 231,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 149 “а“.

При этом суд исходил из того, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, для обеспечения сохранности имущества ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“, а также в случае удовлетворения заявленных исковых требований в целях обеспечения возможности проведения в последующем процедуры ликвидации предприятия.

04.08.2008 от ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер как не соответствующих предмету и основаниям заявленного иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2008 ходатайство ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 11.06.2008, оставлено без удовлетворения, поскольку им в соответствии со статьями 65, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств появления после 11.06.2008 каких-либо обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.


В кассационной жалобе учредитель Иванов С.В. ставит вопрос об отмене определения от 11.06.2008, указывая, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку заявитель не обосновал их разумность, вероятность причинения ему не только значительного, но и вообще какого-либо ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, а следовательно, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 10, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

В кассационной жалобе ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ ставит вопрос об отмене определения от 07.08.2008, указывая, что акционерное общество своевременно уплачивает все установленные законом налоги и сборы, не имеет какой либо задолженности по налогам и сборам перед различными бюджетами и внебюджетными фондами, содержит на своем балансе незавершенные объекты строительства. Каких либо сделок направленных на отчуждение имущества в отношении объектов незавершенного строительства не совершала и соответственно предварительных или иных договоров не заключало. Арест недвижимого имущества, с учетом предмета заявленного спора, лишает общество права на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие намерение общества произвести отчуждение части либо всех объектов незавершенного строительства (недвижимого имущества), а напротив имеется доказательство в виде определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска от 09.06.2008 г., из текста которого следует, что несколькими днями ранее, отказывая заявителю в принятие обеспечительных мер по тем же основаниям и по тому же предмету спора, в рамках рассматриваемого дела, суд указал, что заявляемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска.

В отзыве от 27.10.2008 за N 03-13/1-12047 на кассационные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы указывает, что для налогового органа в рамках настоящего дела имеет значение погашение налоговой задолженности.


Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району сообщает, что ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ является действующим предприятием, добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивающим налоговые платежи. По состоянию на 23.10.2008 ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ (справка о состоянии расчетов прилагается) имеет переплату по налогам в сумме 592.564 руб. Сведениями о том, что ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ может уклониться от уплаты налогов, инспекция не располагает.

Законность определения от 11.06.2008 и определения от 07.08.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Предметом заявленного иска является требование налогового органа о ликвидации юридического лица ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ в связи с нарушением ответчиком норм Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ “О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ без государственной регистрации“.

Заявленные же истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на ряд недвижимого имущества ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ суд кассационной инстанции не находит связанными с предметом заявленного иска.


Обязательное условие предоставления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права не выполнено. В материалы дела не представлены и заявителем не доказано наличие спора по недвижимому имуществу.

Таким образом, заявлено иное требование не связанное со спорами по арестованному недвижимому имуществу и при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество не будет достигнута цель заявленного искового требования, так как иск связан с ликвидацией, поскольку акционерное общество не зарегистрировало акции, которые были выпущены и размещены в 1991 году. Более того, для налогового органа в рамках настоящего дела имеет значение погашение налоговой задолженности. Согласно справки ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по состоянию на 23.10.2008 ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ имеет переплату налога в сумме 592.564 руб.

Кроме того, принятыми обеспечительными мерами затронуты права собственника имущества - ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“, как того требует статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку заявителем не обоснована их разумность, вероятность причинения заявителю не только значительного, но и вообще какого-либо ущерба в случае их непринятия.

Кроме того, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение от 11.06.2008 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ряд недвижимого имущества подлежит отмене, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 10, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, с отказом ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение от 07.08.2008 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 11.06.2008, подлежит отмене в связи с отсутствием предмета спора, поскольку принятые обеспечительные меры отменены судом кассационной инстанции, поэтому производство по заявлению ОАО “ПензавтоГАЗсервис“ об отмене обеспечительных мер подлежит прекращению, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение от 11.06.2008 и определение от 07.08.2008 по делу N А49-3020/08 Арбитражного суда Пензенской области отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ имущество отказать.

Производство по заявлению ЗАО “ПензавтоГАЗсервис“ об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 11.06.2008 прекратить.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области расходы по государственной пошлине перераспределить в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.