Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2008 по делу N А65-3910/2008-СГ1-57 Поскольку суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права - установленное законодательством право истца на изменение основания или предмета иска - и данное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А65-3910/2008-СГ1-57

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная фирма “Айнур и Ко“, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А65-3910/2008-СГ1-57

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная фирма “Айнур и Ко“ к Государственному учреждению “Межрегиональный клинико-диагностический центр“, г. Казань, и Министерству здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 360400 руб. долга, 30542,38 руб. процентов,


установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная фирма “Айнур и Ко“ (далее - ООО “ДСФ “Айнур и Ко“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному учреждению “Межрегиональный клинико-диагностический центр“ (далее - ГУ “МКДЦ“, 1-й ответчик) и Министерству здравоохранения Республики Татарстан (далее - Минздрав РТ, 2-й ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 360400 руб. долга и 30542,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ГУ “МКДЦ“ обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.02.2007 N 56.

В судебном заседании от 23.05.2008 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать 360400 руб. неосновательного обогащения и 30542,38 руб. процентов, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Из решения суда первой инстанции от 11.06.2008 усматривается, что истец в судебном заседании до принятия этого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении основания иска: просил взыскать задолженность по актам сдачи-приемки работ 02.02.2007 и от 12.02.2007 в сумме 275400 руб. и 85000 руб. по государственному контракту, а также отказался от взыскания 30542,38 руб. процентов. Данное ходатайство было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 30542,38 руб. и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с ГУ “МКДЦ“ в пользу ООО “ДСФ “Айнур и Ко“ взыскано 360400 руб. долга и 8708 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к Минздраву РТ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 названное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины и по делу в этой части принят новый судебный акт: в иске ООО “ДСФ “Айнур и Ко“ отказано; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8708 руб. возложены на истца. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ДСФ “Айнур и Ко“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, а также были нарушены нормы материального права в связи с неприменением статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ООО “ДСФ “Айнур и Ко“ подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.


ГУ “МКДЦ“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Минздрав РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 29.10.2008.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.02.2007 между ООО “ДСФ “Айнур и Ко“ (Исполнитель) и ГУ “МКДЦ“ (Заказчик) заключен государственный контракт N 56, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по погрузке и вывозу снега с территории ГУ “МКДЦ“, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг установлены с 12.02.2007 по 31.12.2007.


В пунктах 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что цена государственного контракта составляет 204000 руб. с учетом НДС, фиксирована и изменению не подлежит. Лимит финансирования 204000 руб. Оплата по контракту производится за счет средств Бюджета РТ.

Любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 6.1 контракта).

ООО “ДСФ “Айнур и Ко“, считая, что ГУ “МКДЦ“ оказанные услуги оплатил не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ГУ “МКДЦ“ задолженности в размере 360400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и первым ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, факт выполнения работ, принятых по актам выполненных работ N 00000002 от 02.02.2007 на сумму 74800 руб., N 00000005 от 12.02.2007 на сумму 200600 руб., N 00000012 от 26.02.2007 на сумму 289000 руб., всего на сумму 564400 руб. доказан, истцу оплачено 204000 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что истец в судебном заседании 09.06.2008, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, изменил основание иска, а второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное разбирательство дела следовало отложить на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, дело в данном судебном заседании не могло быть рассмотрено. Однако судом первой инстанции этого сделано не было. Поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении Арбитражным судом Республики Татарстан норм процессуального права (статьи 8, 9, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения исковых требований.


В то же время апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и рассмотрев дело по первоначально заявленным по настоящему делу требованиям - о взыскании задолженности по государственному контракту, не учел, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать 360400 руб. неосновательного обогащения и 30542,38 руб. процентов, которое удовлетворено судом определением от 23.05.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также нарушил нормы процессуального права - часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено право истца, в частности, на изменение основания или предмета иска. Данное нарушение процессуальных прав истца суд кассационной инстанции квалифицирует как нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, что является основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А65-3910/2008-СГ1-57 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.