Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2008 по делу N А55-1945/2008 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, поскольку в качестве ответчика по делу необходимо привлечь победителя аукциона, который является физическим лицом, следовательно, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А55-1945/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области, город Самара,

на определение от 23.05.2008 Арбитражного суда Самарской области и

постановление от 04.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1945/2008

по иску заместителя прокурора Самарской области, город Самара, в интересах муниципального образования “Городской округ Самара“ к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице филиала фонда в Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, о признании недействительным аукциона,

третье лицо - Ф.И.О. город Самара,

установил:

заместитель прокурора Самарской области (далее - прокурор)
обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском в защиту интересов муниципального образования “Городской округ Самара“ (далее - Городской округ Самара) к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице филиала фонда в Самарской области (далее - Учреждение) и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о признании недействительным проведенного Учреждением аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения площадью 613,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д. 159, подвал: комнаты N N 6 - 14, 1 этаж: комнаты N N 1 - 12, 14 - 47, 68, 69.

Определением от 23.05.2008 судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2008 определение от 23.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм процессуального права и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Учреждением на основании договора об организации торгов N ГОС-01/-7/ПД от 22.11.2007, заключенного с Департаментом, 25.12.2007 проведен аукцион по продаже недвижимого имущества, являющего муниципальной собственностью - нежилого помещения площадью 613,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, д. 159, подвал: комнаты N N 6 - 14, 1 этаж: комнаты N N 1 - 12, 14 - 47, 68, 69. Согласно протоколу об итогах аукциона N 3/2-03 от 26.12.2007 победителем аукциона признана Ф.И.О.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением норм
действующего законодательства, а именно: Департаментом не проведен конкурс с целью размещения заказа на проведение торгов, имущество выставлено на торги без проведения оценки, средство массовой информации для публикации информации о продаже имущества не определено, информация об аукционе была опубликована в приложении к газете “Земля и Доля“, а не в самой газете, отсутствует надлежащее извещение о проведении торгов, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования прокурора напрямую связаны с правами физического лица на спорное имущество, в качестве ответчика по делу необходимо привлечь победителя аукциона, который является физическим лицом, у суда отсутствует процессуальная возможность привлечения физического лица в качестве ответчика по делу.

Апелляционный суд дополнительно к доводам суда первой инстанции указал на отсутствие у прокурора права на оспаривание в судебном порядке торгов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу,
хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указывая на не подведомственность спора арбитражному суду, суд первой инстанции сослался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика физического лица.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду поставлен в зависимость от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 26.12.2007 N 3/2-03, проведение которого оспаривается в рамках настоящего дела, победителем аукциона признана Ф.И.О.

В соответствии с пунктом 3.4 протокола от 26.12.2007 N 3/2-03 по итогам аукциона с победителем заключается договор купли-продажи имущества.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что Дудкина Л.П. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленными требованиями, и рассмотрение дела без ее участия в качестве ответчика невозможно.

Доказательства регистрации Дудкиной Л.П. в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В то же время, судебной коллегией найдены необоснованными доводы апелляционного суда об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором об организации торгов Учреждение организовывает и проводит торги за вознаграждение, по поручению Департамента, от его имени и за его счет.

Согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, прокурором торги оспариваются
в связи с нарушениями порядка их организации и проведения, допущенными Департаментом и Учреждением.

При этом, торги являются основанием для отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности, по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи имущества, являющегося муниципальной собственностью.

При этом, судебная коллегия учитывает так же и положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой торги могут быть оспорены любым заинтересованным лицом. Заявителем требования по делу предъявлены в защиту интересов муниципального образования.

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В то же время, данные ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая не подведомственность спора арбитражному суду, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с чем, правовые основания к отмене судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение от 23.05.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 04.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1945/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.