Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А65-29880/07 Поскольку действия конкурсного управляющего не противоречат правилам ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 855 ГК РФ и отсутствуют основания считать, что действиями конкурсного управляющего истцу причинены убытки, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А65-29880/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрохим Инвест Казань“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А65-29880/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агрохим Инвест Казань“, город Казань, к конкурсному управляющему Сельско-производственного кооператива “Таллы Куль“ Ф.И.О. город Альметьевск, о взыскании 213 638 рублей убытков,


третье лицо: Сельско-производственный кооператив “Таллы-Куль“, Республика Татарстан, Бавлинский район, п.с.т. Новозареченск,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2008 по делу N А65-29880/07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, отказано во взыскании убытков с конкурсного управляющего Сельско-производственного кооператива “Таллы Куль“ Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агрохим Инвест Казань“.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, истец 17 мая 2006 года заключил с должником - Сельско-производственным кооперативом “Таллы Куль“, находящимся в процедуре наблюдения договор на поставку последнему продукцию сельскохозяйственного назначения.

Договор был заключен руководителем Сельско-производственного кооператива “Таллы Куль“ без уведомления временного управляющего.

По договору истцом была поставлена продукция.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2006 Сельско-производственный кооператив “Таллы Куль“ был признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В декабре 2007 года конкурсный управляющий Зарипов И.А. оплатил текущие требования на сумму 270 тысяч рублей за услуги по финансовому анализу и оценке имущества, оказанные по договорам, заключенным в процедуре банкротства.

Истец, считая, что действия конкурсного управляющего причинили ему убытки, поскольку сумма долга, взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2007 по делу N А65-1067/07 в пользу истца с Сельско-производственного кооператива “Таллы Куль“ по договору от 17.05.2006, являлась текущими платежами и подлежала уплате ранее платежей по договорам, заключенным в процедуре банкротства.

Однако, арбитражный суд, отказывая в иске, по настоящему делу, обоснованно указал на то, что исполнительный лист по делу N А65-1067/07 был предъявлен истцом конкурсному управляющему лишь в марте 2008 года, тогда как выплаты по другим текущим платежам уже состоялись в декабре 2007 года.

Получив исполнительный лист, конкурсный управляющий начал его исполнение во внеочередном порядке, по мере реализации имущества и поступления денежных средств.


Довод истца о том, что он имеет преимущественное право по текущим обязательствам, в связи с тем его договор с должником заключен ранее договора на оказание услуг в процедуре банкротства, не соответствует правилам статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 134 Закона, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Кодекса, и требование истца и требования кредиторов по текущим обязательствам, оплаченные в декабре месяце 2007 года, подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности поступления документов, но не календарной очередности заключения договора, как полагает истец.

Материалы дела содержат доказательства того, что документы для списания средств по текущим требованиям кредиторов, удовлетворенным в декабре 2007 года, поступили ранее документов истца.

Доказательств получения документов конкурсным управляющим от истца ранее, последний суду не представил.


Конкурсный же управляющий напротив, представил суду доказательства того, что с момента поступления документов он начал исполнять их, перечислив истцу 60 000 рублей, и что конкурсное производство не завершено и у должника имеется имущество на сумму более 4-х миллионов рублей, достаточное для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не противоречат правилам статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствуют основания считать, что действиями конкурсного управляющего истцу причинены убытки.

В этой связи, отказ в иске закону не противоречит и оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А65-29880/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.