Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А57-10464/06 Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А57-10464/06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,


на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу N А57-10464/06,

по заявлению Открытого акционерного общества “Облкоммунэнерго“, г. Саратов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 28 июня 2006 года N 432/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Открытое акционерное общество “Облкоммунэнерго“, г. Саратов (далее - ОАО “Облкоммунэнерго“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28 июня 2006 года N 432/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными пункта 3.1.49 филиал “Пугачевские городские электрические сети“ и филиал “Энгельсские городские электрические сети“ ОАО “Облкоммунэнерго“ и в части пункта 4.5 страница 99 решения налогового органа от 28 июня 2006 года N 432/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.


Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) должны быть произведены в период, когда были внесены изменения в счет-фактуры, дважды применен налоговый вычет по НДС, в том числе и с филиалами, по нескольким сделкам налоговый вычет произведен без счет-фактур.

По налогу на прибыль затраты необоснованно завышены, т.к. процент потерь на электроэнергию применен свыше 16%, неправильно определена стоимость электроэнергии, отпущенной населению, неправомерно включены в затраты общехозяйственные расходы, которые не подлежат отнесению на затраты.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 21 октября 2008 года на 15 часов 30 минут. О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.


Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Облкоммунэнерго“ и его обособленных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты налогов и сборов в период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года (налог на прибыль, НДС, налог на имущество предприятий, транспортный налог, земельный налог, единый социальный налог (далее - ЕСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на рекламу).

По результатам проверки составлен акт от 26 мая 2006 года N 340/11 и принято решение от 28 июня 2006 года N 340/11 на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль в сумме 7 783 802 руб. 20 коп., по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов от Российских организаций в сумме 1 324 руб., по НДС в сумме 7 397 406 руб. 02 коп., по налогу на имущество в сумме 9 834 руб., по налогу с продаж в сумме 20 995 руб. 80 коп., по транспортному налогу в сумме 896 руб. 80 коп., по налогу на рекламу в сумме 6 256 руб. 87 коп., по налогу на землю в сумме 8 646 руб. 79 коп., по ЕСН в сумме 3 112 руб. 50 коп.; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 065 руб. 16 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 000 руб. и в сумме 1 750 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 072 руб. 60 коп.

Налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленных налогов в сумме 76 561 053 руб. 63 коп., пени в сумме 18 162 330 руб. 30 коп.

При исследовании обстоятельств налогового правонарушения судебными инстанциями установлено, что возражения налогоплательщика Инспекцией не были рассмотрены, т.к. он не был надлежащем образом извещен о дате и месте рассмотрения акта проверки с возражениями налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.


Налоговым органом рассмотрение возражения было назначено на 27 июня 2006 года.

Однако, налогоплательщик о дате и месте рассмотрения своих возражений узнал 27 июня 2006 года, т.к. в этот день получен почтовый конверт.

Инспекцией были нарушены права налогоплательщика на заблаговременное извещение, что лишило налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На момент проведения проверки указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действовали, что привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.


Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

По всем 24 требованиям о предоставлении документов за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, заявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, оспариваемых в кассационной жалобе, налоговый орган нарушением считает срок представления документов, истребованных в ходе проверки или несвоевременно представленных.

При исследовании обстоятельств налогового правонарушения судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в требованиях не были указаны наименования и точные реквизиты документов, необходимых к представлению, ссылки на нормы налогового законодательства, устанавливающего обязанность их представления, т.е. карточки счетов контрагентов, расшифровка сводных сумм по дебету и кредиту, договора, акты выполненных работ, акты зачета (требование N 2, N 7 от 15 декабря 2005 года), анализ счетов, журнал-ордер, помесячная оборотно-сальдовая ведомость, расчет начисленных процентов по кредитным договорам и сведения по оборотам счета (требование б/н от 15 ноября 2005 года и от 16 ноября 2005 года), техноэкономические показатели (требование б/н от 29 сентября 2005 года, б/н от 26 октября 2005 года, б/н от 28 ноября 2005 года, N 11 от 08 ноября 2005 года).

Представление истребованных документов по требованиям были связаны с филиалами ОАО “Облкоммунэнерго“, что привело к нарушению сроков их представления в ходе проверки.

Сроки представления документов были нарушены в связи с тем, что количество истребуемых документов по требованиям было несоизмеримо со сроком их представления.

По пунктам 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.2.2, 3.1.6, 3.1.6.2, 3.1.7.1, 3.1.8.1, 3.1.13.2, 3.1.17.1, 3.1.20.1, 3.1.23.1, 3.1.26.5, 3.1.28, 3.1.38, 3.1.39, 3.1.45, 3.1.48 решения налогового органа от 28 мая 2006 года N 432/11, доначислено налогоплательщику НДС, в связи с тем, что счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для применения налогового вычета.

Инспекция считает, что налогоплательщик налоговые вычеты вправе применять в том периоде, когда внес исправления в счета-фактуры.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик после составления акта проверки в налоговый орган представил переоформленные (исправленные) надлежащим образом спорные счета-фактуры с отражением необходимых данных, которые не были приняты Инспекцией к рассмотрению в связи с нарушением налогоплательщиком норм статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.


Налоговый орган со ссылкой на нормы Закона не обосновал свой требования о применении налогового вычета в период, когда ОАО “Облкоммунэнерго“ внесло исправления в счета-фактуры.

По пункту 3.1.7.2, 3.1.7.3 решения Инспекция считает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму 28 476 руб. за реализованную электроэнергию, которая реализована по распоряжениям налогоплательщика.

При этом судом первой инстанции установлено, что распоряжение не является первичным учетным бухгалтерским документом, подтверждающим факт оплаты.

По пункту 3.1.8.2 доначислен НДС, т.к. Ртищевские городские электрические сети предъявили к вычету суммы налога фактически неуплаченные их поставщику за купленный товар.

НДС по счет-фактуре от 31 октября 2002 года N 948 выставлен правомерно, т.к. оплату за электроэнергию произвел Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Правительства Саратовской области.

По пункту 3.1.10.3 налоговые вычеты на сумму 21 711 руб. применены правомерно на основании счет-фактур N 85 от 31 августа 2003 года (т. 19, л. д. 34), N 84 от 31 августа 2003 года (т. 19, л. д. 33), справкой от Балаковского филиала об оплате этих счетов-фактур и авизо, актов выполненных работ: N 284 (т. 19, л. д. 36), N 283 (т. 19, л. д. 37), сметы N 284 (т. 19, л. д. 35), договоров.

По пункту 3.1.13.1 Инспекция считает, что налогоплательщик в нарушении пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к вычетам предъявил суммы, неуплаченные поставщику.

Материалами дела установлено, что в 2003 году налогоплательщик по поставщику ФГУП “НПП “Контакт“ правомерно применил вычет, т.к. в акте проверки не учтена сумма январской оплаты по взаимозачету с ФГУП ПЭМЗ “Молот“, документы о переводе долга. В 2004 году Инспекцией неправомерно принят взаимозачет с ОАО “Балгазэнергоком“, который зачтен на уплату задолженности.

По пункту 3.1.22.1 налоговый орган считает, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 главы 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации за июнь 2004 года, налогоплательщик в налоговые вычеты неправомерно включил сумму НДС в размере 195 918 руб. без предъявления документа, подтверждающего фактическую уплату за ремонт производственного здания по счет-фактуре от ООО “Дельта-строй“.

Инспекция не согласна с выводами судебных инстанций относительно документов представленных в обоснование вычета в ходе судебного разбирательства.

В подтверждении оплаты представлены авизо налогоплательщика N 112 от 15 июня 2004 года на сумму 1 601 635 руб., НДС на сумму 242 638 руб.

По пункту 3.1.25.1 решения, налоговым органом доначислен НДС в сумме 43 780 руб., т.к. налоговый вычет применен без наличия документов, подтверждающих оплату услуг.

Инспекция считает, что налоговый вычет применен дважды, в том числе и самим филиалом налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что действующее гражданское и налоговое законодательство не рассматривает филиалы как участника налоговых правоотношений и филиалы не имеют статуса налогоплательщика.

По пунктам 3.1.30 и 3.1.31 налоговый вычет по НДС в сумме 51 147 руб. произведен по услугам непроизводственного характера и к налоговым вычетам предъявлены суммы НДС в размере 151 692 руб. по объекту незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается, что с ООО “Сантер-М“ были заключены договора подряда от 30 августа 2004 года и 31 августа 2004 года по ремонту водонапорной башни на базе отдыха “Кристалл“ и ремонтных работ, на объекте принадлежащего налогоплательщику, а также по установке антенны с настройкой телевизоров, установке зеркал, полок и полотенцесушителей в шести номерах и в ванных комнатах, установке жалюзи.

Турбаза ООО “Кристалл“ является обслуживающим производством налогоплательщика.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в сентябре 2004 года налогоплательщик правомерно предъявил налоговый вычет по оплаченным строительным работам в отношении своего подразделения.

Факт выполнения оплаченных работ, Инспекцией по существу не оспаривается.

Налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС, т.к. в силу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации турбаза “Кристалл“ как подразделение является объектом социально-культурной сферы.

По пункту 3.1.11.1 и 3.1.11.2 решения, Инспекция считает неправомерное применение налогового вычета по НДС на сумму 890 501 руб. и в нарушении статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации филиалом не были представлены документы за 2008 год.

Оплата за поставленную электроэнергию произведена третьими лицами, что установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Оспаривая платежи, оплаченные третьим лицом за электроэнергию, Инспекция не доказала, что спорные платежи не отнесены к иным платежам налогоплательщика, которые были предметом судебных разбирательств.

По пункту 3.1.12.3 в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации филиал “Энергоремонт“ неправомерно включил в декабре 2003 года в состав налоговых вычетов сумму НДС по счет-фактуре N 54 от 30 ноября 2003 года, предъявленной ООО “Орг-газ“ за разработку рабочего проекта на строительство трансформаторной подстанции по договору от 16 июля 2003 года в сумме 10 087 руб. Подстанция, как считает Инспекция, в состав основных средств не введена, что привело к занижению НДС за декабрь 2003 года на сумму 10 087 руб.

Факт оплаты работ подтверждается счетом-фактурой N 54 от 30 ноября 2003 года, актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 30 ноября 2003 года.

Разработанный рабочий проект, как готовой продукции, налогоплательщиком принят.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Услуги по разработке рабочего проекта оплачены, что Инспекцией не оспаривается, и пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в этой части ограничения по применению налогового вычета не предусматривает.

По пункту 3.1.15.1 налоговое правонарушение выражено в том, что НДС в сумме 492 290 руб. не отражено в сводной отчетности уточненной налоговой декларации филиала “Балаковские городские электрические сети“ ОАО “Облкоммунэнерго“.

Декларация не была принята в связи с нарушением норм статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что датой передачи декларации в электронном виде является дата ее отправки, т.е. 25 июня 2004 года.

Судом установлено, что платежным поручением от 20 января 2004 года сумма 699 900 руб. по НДС оплачена, в этот же день.

Инспекция в этой части выводы суда первой инстанции, подтверждающие факт оплаты налога, по существу не оспаривает.

По пункту 3.1.22.2 установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации за июль 2004 года филиалом занижена налоговая база за счет не включения в нее оплаченной задолженности за электроэнергию от ООО “Волга-Дор“, согласно договора о переводе долга N 1 от 21 июля 2004 года на сумму 100 000 руб.

21 июля 2004 года между ООО “Волга-Дор“ и ОАО “Облкоммунэнерго“ в лице директора филиала Ровенские ГЭС заключен договор о переводе долга N 1, по условиям которого ООО “Волга-Дор“ передает свой долг ООО “Дорожник-Дергачи“.

Судом установлено, что последующая уступка права требования не проводилась. По авизо была передана из одного филиала в другой (из Энгельсского филиала в Дергачи). Данная операция является учетной - совершена без проведения реализации, направлена на систематизацию учета, а не на получение денежных средств.

По существу кассационная жалоба Инспекции, выводы суда первой инстанции не опровергает, и не доказывает реализацию финансовых услуг налогоплательщиком.

По пункту 3.1.24.1 установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 172 части 2 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам из бюджета в январе, апреле 2004 года несвоевременно предъявлен НДС по приобретенному, но не принятому на учет основному средству.

Налоговый орган считает, что НДС подлежал принятию к вычету из бюджета в феврале, сентябре 2004 года, в момент принятия на учет основных средств.

Налоговые вычеты применены на основании счетов-фактур N 359 от 26 декабря 2003 года, N 129 от 20 октября 2004 года, N 7635 от 19 апреля 2004 года, N 1534 от 12 апреля 2004 года, оплаченных налогоплательщиком.

Поскольку, на момент проверки, спорное основное средство было принято к учету, оснований для доначисления НДС не имеется.

По пункту 3.1.26.4 Инспекция считает, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 2 статьи 154 и пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу за ноябрь 2004 года включил вычеты на сумму НДС по счет-фактуре N 547 от 22 октября 2004 года предъявленные ООО “Сантер-М“ за работы по строительству РП-20 г. Энгельса в сумме 372 966 руб., поскольку объект не включен в состав основных средств.

В ходе исследования обстоятельств налогового правонарушения установлено, что в счет-фактуре N 547 (т. 18 л. д. 115) указаны ремонтные работы, строительство эстакады под кабельные выводы и отделочные работы РП-20.

В мае по уточненной декларации спорная сумма была восстановлена, т.е. на момент проверки спорная сумма налогоплательщиком уже была восстановлена, что инспекцией в жалобе по существу не оспаривается.

Пунктом 3.1.26.2 решения установлено, что налогоплательщик в налоговую базу за ноябрь 2004 года не включил выручку по платежному поручению N 272 от 02 ноября 2004 года от ФГУП “УМР N 510“ при Спецстрое России.

Ошибочность перечисленной спорной суммы установлена в ходе судебных разбирательств и подтверждается объяснительной старшего бухгалтера “Энергоремонт“, которая была представлена в ходе проверки.

Налоговым органом не доказано, что спорная сумма была получена за выполненные работы.

По пункту 3.1.33 установлено, что к налоговым вычетам из бюджета неправомерно предъявлена сумма НДС в размере 2 794 408 руб. по операциям с ООО “Мастер-Ком“, т.к. хозяйственные операции не подтверждаются первичными документами.

На основании договора подряда, заключенного с ООО “Мастер-Ком“ 02 августа 2004 года на прокладку питающих кабелей от п/ст. “Новая“ до РП-15, шефмонтаж оборудования РП-15, налогоплательщик оплатил 9 500 000 руб.

Акты выполненных работ подтверждают, что подрядчиком были выполнены работы по прокладке питающих кабелей от подстанции “Новая“ до РП и шефмонтаж оборудования, а не строительство нового объекта (т. 18, л. д. 193 - 203).

Факт выполнения работ и представления счет-фактур N N 2259, 2247 (т. 18, л. д. 192) Инспекцией по существу не оспаривается.

По пунктам 3.1.42, 3.1.43 налоговое правонарушение выражено в том, что к налоговым вычетам из бюджета за 2004 год неправомерно предъявлена сумма НДС в размере 1 350 404 руб., без подтверждающих документов.

В декабре 2004 года от филиала “Энергосбыт“ ОАО “Саратовэнерго“ была получена электроэнергия на сумму 103 220 662 руб. 14 коп., оплаченная налогоплательщиком сумма 112 000 000 руб., т.е. 8 779 337 руб. 86 коп. является авансовым платежом, в счет предстоящего оказания услуг, на указанную разницу счет-фактура не была представлена.

Судом установлено, что в спорный период ноябрь - декабрь 2004 года у налогоплательщика имелся долг за электроэнергию за прошлые годы. Этот долг числится на балансе налогоплательщика. С 2003 года оплата за электроэнергию производилась централизованно, т.е. оплачивались текущие платежи.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы по налоговому вычету у налогоплательщика отсутствовали, противоречат материалам дела.

В решение N 432/11 от 28 июня 2006 года Инспекция (т. 1, л. д. 117) признает, что в ноябре, декабре 2004 года у ОАО “Облкоммунэнерго“ имелась недоплата за электроэнергию за прошлые периоды, которая числилась на балансе налогоплательщика.

Следовательно, оснований для доначисления НДС на сумму 1 350 404 руб. у Инспекции не имелось.

В 2004 году, как установлено в ходе судебных разбирательств, ОАО “Саратовэнерго“ стало предъявлять счета-фактуры по каждому филиалу отдельно, но т.к. оплату производит управление ОАО “Облкоммунэнерго“ и все документы, подтверждающие оплату, находятся в управлении, то сумма бралась в общей массе, без учета филиалов и без учета распределения оплаты по филиалам, указывая в книге покупок номера и суммы счетов-фактур по порядку, не превышая суммы оплаты за электроэнергию в соответствующем месяце. В июле, августе и сентябре 2004 года в книге покупок ошибочно указаны номера счетов-фактур дважды (общая сумма НДС 299 703 руб.), но в книге покупок за июль 2004 года по счету-фактуре N 21-03-01-3550 от 31 июля 2004 года вычеты принимались частично, только на сумму 1 958 083 руб., хотя полная сумма - 2 261 519 руб. Оставшаяся часть суммы 303 429 руб. 98 коп. к вычету не принималась. Сумма вычета в каждом месяце не превышает суммы оплаты: Счет-фактура N 21-06-02-1149 от 31 июля 2004 года на сумму 1 120 750 руб. 43 коп., НДС - 170 961 руб. 93 коп., счет-фактура N б/н от 30 ноября 2004 года на сумму 73 307 руб. 65 коп., счет-фактура от 31 августа 2004 года на сумму 843 971 руб. 01 коп., НДС - 128 741 руб.

Из материалов дела следует, что суммы вычета дважды не предъявлялись.

По пунктам 2.9 - 9.1, 9.2, 9.4 - 9.22 налоговое правонарушение выражено в том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы налогоплательщика, в целях налогообложения, неправомерно уменьшили доходы на сумму экономически неоправданных расходов.

Налоговый орган считает, что филиалы налогоплательщика завысили технологические потери в сетях, что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 - 2004 года.

Расходы, по приобретенной электроэнергии не направленной на получение дохода образовавшиеся в электрических сетях при транспортировке потребителю, включенные налогоплательщиком в расходы, уменьшающие суммы доходов экономически не оправданы и не направлены на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса. Глава 25 Кодекса не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Постановлением ФЭК России от 31 июля 2002 года N 49-э/8, не устанавливают особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль. Следовательно, ссылка налогового органа на данные методические рекомендации неправомерна.

Следовательно, оснований для доначисления НДС не имелось (п. 3.1.14.1, п. 3.1.50; т. 28. л. д. 183 - 194, 195 - 206).

По пункту 9.1 решения налоговое правонарушение выражено в том, что по налоговой декларации за 2003 год у филиала Аткарские ГЭС расходы составили 28 983 484 руб., однако, в сводных данных за 2003 год при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль у налогоплательщика за этот период расходы составили 29 109 138 руб. Расходы завышены на сумму 125 654 руб., что привело, как считает Инспекция, к занижению налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку, необоснованность (документально) расходов Инспекцией не проверена, расхождения в налоговых декларациях (налогоплательщика и филиала) не является основанием для признания ОАО “Облкоммунэнерго“ виновным в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По пункту 9.2 решения, по филиалу “Аркадские городские электрические сети“ налоговое правонарушение выражено в том, что в нарушении подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки от списания основных средств в 2002 году в сумме 9 499 руб. включены в состав прочих расходов 2003 - 2004 годов, равными долями в течении срока, который определен как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента списания, тем самым завышены расходы, связанные с производством и реализацией в 2003 - 2004 годах на сумму 9 499 руб.

Поскольку, в соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе полученный убыток, от реализации основных средств, включить в состав прочих расходов, завышение расходов в 2003 - 2004 годах не занижает налоговую базу по налогу на прибыль.

По пункту 9.4 решения по филиалу “Балашовские городские электрические сети“ установлено, что во внереализационные доходы не включена сумма доходов от будущих периодов, которая числиться более трех лет в сумме 2 682 271 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В решении N 432/11 от 28 июня 2006 года в этой части нет ссылки на бухгалтерские регистры, доказывающие факт занижения налога на прибыль и не приводится доказательств того, что срок исковой давности не истек (т. 1, л. д. 175).

По пункту 9.5 решения по филиалу “Вольские ГЭС“ налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль в сводных данных была занижена на сумму 10 398 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы сделаны на основании данных отраженных в декларации филиала.

Пункт 9.9 решения по филиалу “Красноармейские городские электрические сети“ установлено занижение отпускного тарифа, т.е. абонентским отделом, ежемесячно самостоятельно производилось изменение тарифов на отпуск электроэнергии городскому населению в сторону уменьшения для целей налогообложения, по сравнению с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией по Саратовской области.

В нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы от реализации электрической энергии за 2003 год составили 765 992 руб., за 2004 год - 278 809 руб.

При этом, ссылаясь на постановление Региональной энергетической комиссии по Саратовской области, которым утверждены тарифы на электрическую энергию.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5 “Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке“, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 на потребительских рынках электрической энергии устанавливаются предельные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию.

Оспаривая выводы судебных инстанций, Инспекция не доказала, что налогоплательщик реализовывал электроэнергию с отклонением в сторону понижения на 20% (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации) или же ниже уровня себестоимости.

По филиалу “Энгельсские городские электрические сети“ (пункт 9.22) с учетом вышеизложенного, в действиях налогоплательщика не усматривается занижение налога на прибыль в связи с неправильным применением отпускных тарифов на электрическую энергию.

По пункту 9.17 решения налоговое правонарушение выражено в том, что филиалом “Пугачевские городские электрические сети“, в нарушении пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены услуги, оказываемые вневедомственной охраной, являющиеся для последней, целевыми поступлениями, которые составили 16 320 руб.

Вероятно, вместо подпункта 17 пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации имеется в виду подпункт 17 пункта 1 статьи 270 названного Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налого“ого кодекса Российской Федерации налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам подпункта 17 пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2003 года N 5953/03 по аналогичному спору определено, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов носят целевой характер, предприятия, заключившие с отделом вневедомственной охраны эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формулирующих налогооблагаемую прибыль, данный довод суды обоснованно сочли несостоятельным.

По пункту 9.18 решения, по филиалу Ровенские ГЭС в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено неправомерное отнесение расходов по ремонту производственного здания на сумму 665 626 руб., т.к. отсутствуют акты выполненных работ, оказанные ООО “Дельта-строй“.

Судебными инстанциями установлено, что между налогоплательщиком и ООО “Дельта-строй“ был подписан акт выполненных работ по проведению дополнительных ремонтных работ производственного помещения в п. Ровное за апрель 2004 года по договору N 2 от 10 февраля 2004 года, в котором нашла отражение данная сумма. Выполненные работы оплачены на основании счет-фактуры N 33 от 09 сентября 2004 года на сумму 156 084 руб. (т. 22, л. д. 68 - 72).

В кассационной жалобе выводы судов Инспекцией по существу не оспариваются, т.к. представленные документы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 9.23 решения установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 5 794 руб., т.к. расходы на приобретение монитора 17 LG 700В в сумме 5 794 руб. отнесены на затраты в нарушение пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации без учета 12 месяцев срока эксплуатации.

Вероятно, вместо группы 14302300 имеется в виду группа 143020360.

Судами установлено, что согласно постановлению Госстандарта Российской Федерации N 359 от 26 декабря 1994 года процессоры и мониторы отнесены к группе 143020350, а принтеры к группе 14302300, следовательно, перечисленные объекты имеют разное функциональное значение и расходы по их приобретению подлежат включению в затраты не как единый объект.

По пункту 9.24 установлено, что в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в аппарате управления, в целях налогообложения, не в полном объеме отражена выручка от реализации товаров в сумме 6 096 руб.

В филиалах ОАО “Облкоммунэнерго“ расходы по ремонту и проверке электросчетчиков, оказанные лабораторией, в бухгалтерском и налоговом учете отражены как затраты на основное производство, в аппарате управления, в целях налогообложения, включены в доходы от реализации (т. 1, л. д. 220).

При этом Инспекция ссылается в решении на счета-фактуры N 284 от 08 апреля 2003 года, N 526 от 04 сентября 2003 года выставленные филиалу “Ртищевские городские электрические сети“, однако, названные выводы Инспекции в решении не доказывают обстоятельств налогового правонарушения, поскольку оказанные услуги по ремонту электрических счетчиков налогоплательщик включил в доходы, что подтверждается материалами дела.

По пункту 9.24 (страницы 181 - 183, 200 решения Инспекции) (т. 32, л. д. 90 - 91) установлено, что в целях налогообложения, неправомерно уменьшены доходы на сумму сверх норм начисленной амортизации по основным средствам, состоящим на балансе в сумме 6 953 руб., в 2004 году в сумме 8 410 руб.

В ходе проверки установлено, что в 2003 и 2004 годах на автомашины ВАЗ 21074 инв. N N 0000005, 0000006, амортизация начислена сверх норм, что, по мнению Инспекции, привело к занижению налога на прибыль.

Инспекция не согласна с тем, что налогоплательщик применил нормы амортизации на автомобили приобретенные и принятые к учету в 2000 году.

Нормы амортизации, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1 “О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“.

Федеральным законом N 110-ФЗ от 06 августа 2001 года “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ установлено, что с 01 января 2002 года введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на прибыль организаций“. Данная глава установила новый порядок расчета сумм амортизации для целей налогообложения. Особенности начисления амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу указанной главы, предусмотрены статьей 322 Налогового кодекса Российской Федерации. Для этих основных средств установлен специальный порядок определения нормы амортизации, исчисленной исходя из оставшегося срока их полезного использования.

По основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации). Что и было сделано ОАО “Облкоммунэнерго“ и не учтено налоговым органом.

По пункту 9.24 (страницы 183 - 186, 190 - 197 решения налогового органа) (т. 4, л. д. 27 - 34, т. 29, л. д. 160 - 177) решения установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации на расходы, в целях налогообложения, неправомерно отнесены расходы по начисленным процентам банков за пользование заемными средствами, сверх установленных сумм в размере 1 177 283 руб. за 2003 год и в сумме 2 298 003 руб. за 2004 год.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Пунктом 8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Суды указали, что именно это и не было учтено налоговым органом, поскольку у налогоплательщика имеются кредитные договора с различными банками: ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“, ОАО “Альфа-Банк“, ОАО “ТрансКредитБанк“, Сберегательный банк РФ и др. со сроком менее года, в сопоставимых объемах, в одной валюте (рублях).

В нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшающие сумму дохода, в целях налогообложения дважды отнесены расходы за аудиторские услуги, произведенные фирмой ООО “Арт-Аудит“ в сумме 800 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“, в организациях имеющих организационно-правовую форму открытого акционерного общества, проводится обязательная ежегодно аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации.

ОАО “Облкоммунэнерго“ заключило договор от 03 октября 2003 года N 03/10-03-ОА с аудиторской фирмой ООО “Арт-Аудит“, на предмет проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период 9 месяцев (с 01 января 2003 года по 01 октября 2003 года).

В соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ составила 800 000 руб. По акту выполненных работ 05 декабря 2003 года и отчету аудиторской фирмы аудит бухгалтерской отчетности проведен за 9 месяцев 2003 года.

15 января 2004 года вновь заключен договор N 15/01-04-ОА с вышеуказанной фирмой на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, опять за тот же период с 01 января 2003 года по 01 октября 2003 года.

Актом выполненных работ от 29 марта 2004 года N 2/34 подтверждается, что аудиторская проверка проведена за 12 месяцев за тот же 2003 год. Стоимость услуг по данному договору составила 500 000 руб. Согласно данному акту, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно установлено, что налогоплательщику были оказаны услуги по аудиту разных форм отчетности и за разные периоды.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги.

По пункту 9.24 (страницы 187 - 188, 217 - 218 решения) (т. 30, л. д. 68 - 107) решения налоговое правонарушение выражено в том, что в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения, не включена сумма начисленных процентов по неисполненным в срок договорам займа, выданным работникам организации.

Налогоплательщик заключил договора займа со своими работниками: Авров В.И. от 13 августа 2003 года, Курапов Н.Н. от 04 августа 2004 года, Трофимов Д.В. от 01 октября 2004 года, Молодцов И.А. от 11 апреля 2003 года, Маркелов В.Н. от 11 апреля 2003 года.

В ходе исследования обстоятельств налогового правонарушения судами установлено, что по всем спорным договорам срок погашения установлен с апреля 2008 года до октября 2011 года.

Право, начисление процентов, предусмотренное статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция в кассационной жалобе не обосновала.

По пункту 9.24 (страницы 200 - 201 решения инспекции) установлено, что в нарушение пункта 46 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденной сметы расходов налогоплательщик на 2004 год, на расходы, в целях налогообложения, неправомерно сверх установленной нормы отчислил, на содержание УГЭН, сумму 655 879 руб., а также перечислил Министерству Финансов Саратовской области сумму 100 000 руб.

Согласно утвержденной смете расходов налогоплательщика на 2004 год отчисления на содержание УГЭН установлены в сумме 3 985 000 руб., фактически на общехозяйские расходы отнесена сумма 4 640 878 руб. 65 коп.

Судебными инстанциями по названному факту установлено, что спорная сумма 2003 года была ошибочно отнесена на расходы 2004 года. У налогоплательщика на начало 2004 года имелась задолженность перед УГЭН по его содержанию в сумме 995 115 руб. 94 коп. денежные средства в бюджет поступили, в 2003 году указанные расходы при расчете налоговой базы не учитывались.

Порядок отчисления установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2003 года N 554 “О финансировании мероприятий по надзору и контролю, проводимых учреждением государственного энергетического надзора“.

Сумма 100 000 руб. была перечислена на основании постановления Губернатора Саратовской области от 05 ноября 2003 года N 320 “О возмещении расходов областного бюджета“, которым установлены нормативы отчисления из себестоимости продукции (услуг) организации, осуществляющих регулируемые виды деятельности по возмещению расходов областного бюджета на содержание Министерства энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области, в части расходов управления государственного регулирования тарифов согласно Приложению.

Вероятно, имеется в виду подпункт 46 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся отчисления налогоплательщика, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений.

Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает то, что денежные средства были перечислены учреждениям, осуществляющим надзорную функцию в области энергетики.

По пункту 9.24 (страницы 201 - 205) (т. 9, л. д. 101 - 110) налоговое правонарушение выражено в том, что в целях налогообложения неправомерно списаны расходы по выполнению работ непроизводственного назначения на базе отдыха “Кристалл“ в сумме 9 867 687 руб.

В данных пунктах рассматривается деятельность ООО “Сантер-М“, ООО “Инпенсар-К“, ООО “СК-Монтаж“ на турбазе “Кристалл“ принадлежащей налогоплательщику.

Инспекция считает, что выполненные общестроительные и ремонтные работы не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, и не подпадают по действие статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией относятся и расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на содержание их в исправном состоянии.

По всем организациям налогоплательщиком документально подтверждены подрядные работы и, представлены договора, счета-фактуры, платежные поручения, что налоговым органом по существу не оспаривается, а также не оспаривается то, что спорное имущество не используется в производственной деятельности налогоплательщика.

По пункту 9.24 (страницы 206 - 207 решения инспекции) (т. 18, л. д. 168 - 203, т. 33, л. д. 112 - 126) установлено, что налогоплательщик уменьшил доходы на сумму расходов, носящих капитальный характер, которые должны списываться по окончании реконструкции в дебет счета учета основных средств в сумме 6 082 262 руб.

Согласно договора подряда с ООО “Мастер-Ком“ от 02.08.2004 на прокладку питающих кабелей от п/ст. “Новая“ до РП-15, шефмонтаж оборудования РП-15 на сумму 9 500 000 рублей.

Ссылки налогового органа на то, что строительство нового объекта подтверждается пунктом 3.2. договора неосновательны. При ремонтных работах также могут применяться сметы, рабочие чертежи, может осуществляться охрана объекта.

Инспекция оспаривая выводы судебных инстанций не доказала, что работы по прокладке питающих кабелей от п/с “Новая“ до РП-15 носят капитальный характер.

Актом выполненных работ подтверждается, что затраты носят текущий характер.

Оплата работ подтверждается соответствующими платежными поручениями N 02837 от 23 сентября 2004 года, N 2857 от 28 сентября 2004 года, N 2925 от 01 октября 2004 года, N 162 от 02 ноября 2004 года, счет-фактурой N 2259 от 22 октября 2004 года.

В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

По пункту 9.24 (Страница 209 решения) (т. 9, л. д. 124 - 135, т. 31, л. д. 72 - 83) Инспекцией установлено, что в целях налогообложения, неправомерно отнесена на затраты сумма 3 253 805 руб. по ООО “Гелиус-Гранд“, которое по юридическому адресу не находится, услуги по установке автоматизированных информационных систем не оказывало.

По договору от 01 августа 2004 года работы выполнены, и сданы актом выполненных работ от 15 октября 2004 года.

Оплата произведена платежным поручением N 02759 от 14 сентября 2004 года, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, направленные на получение дохода, что подтверждается материалами дела и обоснованны судебными инстанциями.

Страницы 213 - 214 решения Инспекции (т. 31, л. д. 109 - 112) установлено, что по ООО “Дельта-строй“ расходы в сумме 719 611 руб. не подлежат отнесению на затраты, как не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами.

С ООО “Дельта-строй“ был заключен договор подряда N 8 от 17 мая 2004 года по реконструкции базы отдыха “Кристалл“, имеется акт выполненных работ за июнь 2004 года на сумму 47 398 руб., есть справка о выполненных работах на сумму 31 205 руб., а также соответствующие счет-фактуры. Имеется счет-фактура N 51 от 16 августа 2004 года по договору N 12 от 10 августа 2004 года на ремонт в кабинете на сумму 75 188 рублей.

Согласно договора N 11 от 23 июля 2004 года по строительству здания аварийно-диспетчерской службы горэлектросети была произведена оплата по счет-фактуре N 53 от 22 октября 2004 года на сумму 589 279 руб.

Следовательно, при наличии факта оплаты и исполнения работ, налогоплательщик правомерно, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнес расходы на затраты.

По пункту 2.9 (страницы 214 - 217 решения) (т. 23, л. д. 127 - 151, т. 32, л. д. 88 - 89) установлено, что в нарушение пункта 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные доходы, в целях налогообложения, не включена стоимость материалов или иного имущества, полученного от демонтажа временной автостоянки для служебных автомобилей, выведенной из эксплуатации путем ликвидации в сумме 1 451 558 руб.

Постановлением мэра г. Саратова от 28 января 2001 года N 790-298 ОАО “Облкоммунэнерго“ предоставлен в срочное пользование сроком на три года без права капитального строительства земельный участок площадью 0,0636 га для организации временной стоянки для служебных автомобилей по ул. Гоголя в Волжском районе г. Саратова.

Во исполнение данного постановления 25 октября 2001 года был заключен договор N 3136 срочного пользования земельным участком на три года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Саратова и ОАО “Облкоммунэнерго“.

В июне 2003 года в связи с началом освоения земельного участка жилищно-строительным кооперативом “Наташа“ по генеральному плану, налогоплательщику было предложено освободить территорию земельного участка.

Инспекция считает, что налогоплательщиком при разборке стоянки не учтена стоимость пригодных строительных материалов, которые подлежали оприходованию и реализации.

При этом к оприходованию, как внереализационные доходы подлежали система кондиционирования и вентиляции на автостоянке на сумму 745 145 руб., стоимость строительных работ в сумме 706 413 руб.

Однако, требования Инспекции носят предположительный характер, т.к. пригодность спорных материалов для реализации документально не доказана.

Стоимость пригодных в дальнейшем к эксплуатации материалов, при проверке, проверяющими, взятые из актов выполненных работ не определяют стоимость материалов, подлежащих доначислению налогоплательщику как налогооблагаемый объект, т.к. такие действия не основаны на законе.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Инспекцией в спорной части вина налогоплательщика в занижение налоговой базы по налогу на прибыль не доказана.

Кроме того, условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщиком товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычета налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты налога налогоплательщиком подтверждается материалами дела, и доказывают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельства налогового правонарушения судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу N А57-10464/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.