Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-865/08 Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Вероятно, имеется в виду дело N А55-865/08.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N 55-865/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 16.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-865/08


по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фордевинд“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары от 20.09.2007 N 15-22/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фордевинд“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 20.09.2007 N 15-22/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 03.04.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.


Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Фордевинд“. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2007 N 5205 ДСП, на основании которого принято решение N 15-22/140 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1.1 данного решения общество в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товара для целей налогообложения прибыли за 2006 год на сумму 7 941 руб. в результате списания в 3 квартале 2006 года затрат на приобретение бытовой техники - холодильника, вентилятора, микроволновой печи. По мнению инспекцию данные расходы не были связаны с получением дохода.

Между тем, пункт 2.52 СНиП 2.09.04-87 “Административные и бытовые здания“ предписывает создание на предприятии комнаты приема пищи. Комната должна быть оборудована стационарным кипятильником, электроплитой, холодильником.

Необходимость приобретения вентилятора для установки в помещениях, где используются персональные компьютеры или копировальная техника, обусловлена тем, что такие помещения необходимо проветривать каждый час в соответствии с пунктом 4.4 СанПиН 2.4.1340-03, которые утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118. Расходы на установку вентилятора носят производственный характер, поскольку обеспечивают нормальное функционирование компьютерной техники.

Судами установлено, что холодильник, вентилятор и микроволновая печь приобреталась обществом для использования в помещении, эксплуатируемом в производственных целях. Затраты на приобретение этого имущества направлены на обеспечение нормального рабочего процесса, создания в помещении надлежащих условий труда. Указанные затраты, носят производственный характер, и заявитель правомерно на основании п. 1 ст. 252 и п/п. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации включил указанные указанную сумму в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.


Согласно п. 1.2. решения налогового органа заявитель неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2006 год, приходящиеся на оптовую и розничную торговлю, поскольку не представил документы, подтверждающие включение стоимости доставки в стоимость товара.

Налоговой проверкой установлено, что стоимость транспортных услуг в 2006 году составила 2 636 905 руб., которая сложилась из сумм, уплаченных: ООО “Новатор“ за транспортно-экспедиционное обслуживание по счетам-фактурам; ООО “Сибтранссервис“ в виде провозной платы (железнодорожный тариф) по договору транспортной экспедиции, ООО “Морпортсервис“ за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по доставке шин для карьерных самосвалов в соответствии с агентским договором от 11 января 2006 года; ООО “Сибтранссервис“ в виде провозной платы (железнодорожный тариф) по договору транспортной экспедиции от 05 июня 2006 года., ООО “ВЛ Лоджистик“ в виде логистического вознаграждения (железнодорожный тариф, терминальные расходы, таможенный досмотр).

Данные расходы понесены заявителем в соответствии с условиями контракта от 13.03.2006, заключенного с компанией Австралии; и контракта от 01.06.2006, заключенного с компанией Гонконга. Условиями контрактов (п. 1.1) предусмотрено, что продавец - ООО “Фордевинд“ продает товар на условиях FOB Инкотермс-2000 а также оказывает покупателю услуги по поиску товара на территории России и других стран СНГ, обеспечивает отбор (сортировку) по качеству товара перед отгрузкой в интересах покупателя и за его счет. Стоимость услуг может быть включена в стоимость товара или выделена отдельно согласно проформ “Инвойс“ (предварительных счетов).

Заявитель представил коммерческие инвойсы от 2006 года, выставленные иностранному покупателю на условиях FOB порт Санкт-Петербург, FOB порт Владивосток. При таких обстоятельствах суды суд обоснованно признали, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность включения стоимости доставки в стоимость товара и в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2006 год.

Согласно п. 1.3. решения инспекции общество неправомерно включило в состав расходов за 2006 год стоимость товаров, оплаченных ООО “Актив“ при отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза. При этом налоговый орган ссылался на те обстоятельства, что ООО “Актив“ состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары; последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость представило за 2 квартал 2006 года, по налогу на прибыль за полугодие 2006 года; не находится по адресам, указанным в учредительных и первичных бухгалтерских документах; должностные лица не установлены.


Между тем, судами установлено, что контрагент заявителя на момент заключения сделок имел статус юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика. Сведения о том, что ООО “Актив“ по юридическому адресу не значится, представляет нулевую налоговую отчетность, получены в результате проведения налоговой проверки. Налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями, которыми наделены налоговые органы, и подобные сведения получить не может. Дополнительные обязанности по проверке контрагентов, не предусмотренные законодательством, не могут возлагаться на налогоплательщиков.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как обоснованно отмечено судом, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.


В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Полученный товар оприходовался на основании товарных накладных.

Исходя из приведенных выше доводов является также правомерным вывод судов об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость по приобретенной бытовой технике и по взаимоотношениям связанным с ООО “Актив“.

Согласно п. 1.4. решения общество неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, компенсацию за использование в служебных целях личных телефонов в размере 5 000 руб. за каждый телефон.

Как установлено судами приказом N 27/1 заявитель установил размер расходов, определил единую сумму компенсации за пользование в служебных целях личными телефонами. Размер денежной компенсации расходов по оплате услуг связи, связан с фактическим использованием личного имущества для целей трудовой деятельности. Работники пользуются личными телефонами в служебных целях, сами оплачивают счета операторов связи, а организация компенсирует им расходы за использование личного имущества в служебных целях и на оплату служебных разговоров, которые носят производственный характер. Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником личного имущества, в данном случае мобильного телефона, с согласия или ведома работодателя и в его интересах работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) имущества, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием.

Помимо денежной компенсации за использование личных телефонов сотрудников организация компенсирует работникам и стоимость самих разговоров.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что по данному эпизоду оснований для начисления налога на прибыль и исходя из положений п/п. 3 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации налога на доходы физических лиц в сумме 20 150 руб. по п. 3.1. решения с выплат Белоусову С.Г., Никитину С.А., Апальковой Ю.В., Пилен А.А., Окуневу В.В. в качестве компенсаций за использование личного телефона не имелось.

Согласно пунктов 2.3. решения заявитель завысил налоговые вычеты на 299 958 руб. по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия раздельного учета операций облагаемых по 0 ставке. Однако судами установлено, что в соответствии с п. 4.4.8. положения об учетной политике ООО “Фордевинд“ на 2006 г. заявитель ведет раздельный учет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по экспортным и внутрироссийским операциям. К экспорту относится лишь налог, уплаченный непосредственно при закупке экспортных товаров и транспортировке экспортных товаров. Суммы налога, относящиеся к экспортным товарам, отражаются на счете 19 “налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям“ на отдельном субсчете 19,6 “Налог на добавленную стоимость по материально-производственным запасам, приобретенным для экспорта“. Остальные суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету в общеустановленном порядке с помощью субсчетов рабочего плана на счете 19 “налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям“.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии раздельного учета противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3.2. и п. 5. решения общество должно было включить в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу 600 руб. уплаченных на питание и возмещенных работнику в составе суточных.

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. При этом предельный размер суточных не подлежащих включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в проверяемый период указанной нормой установлен не был. В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.


Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения в проверяемый период неправомерно. Соответственно согласно ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма не подлежала обложению и единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 16.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-865/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.