Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-14530/2007 Обязательным условием правомерного начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога является точное определение установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А55-14530/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А55-14530/2007

по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации городского округа Самары к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары о признании недействительным требования налогового органа от 12.11.2007 N 41296,


установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации городского округа Самары (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.11.2007 N 41296 об уплате пени в сумме 18 823 165,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, 07.06.2004 Комитет обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании инспекции возместить путем возврата из бюджета НДС за период с января 2000 года по сентября 2003 года в сумме 90 499 922,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2004 по делу N А55-7773/04 заявленные требования Комитета были удовлетворены.


20.09.2004 постановлением апелляционной инстанции жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, а решение от 30.07.2004 без изменения.

29.10.2004 налоговым органом направлено заключение N 3198 в УФК МФ по Кировскому району г. Самары на возмещение из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя в КБ Кировский филиал НДС в сумме 90 499 922,73 рублей.

Платежными поручениями от 09.11.2004 N 645 и от 10.11.2004 N 907 УФК Кировского района г. Самары осуществлен возврат НДС в сумме 90 499 922,73 рублей на расчетный счет заявителя.

16.12.2004 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2004 по делу N А55-7773/04 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда: Самарской области от 20.09.2004 без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 3838/05 о пересмотре в порядке надзора состоявшиеся ранее судебные акты отменены в части.


12.12.2006 определением Арбитражного суда Самарской области делу N А55-7773/04 удовлетворено заявление налогового органа о повороте судебного акта.

На основании данного определения Арбитражным судом Самарской области выдан поворотный исполнительный лист на взыскание с заявителя в доход бюджета НДС за период с января 2000 года по сентябрь 2003 года в размере 90 499 922,73 рублей.

В связи с указанным обстоятельством налоговым органом в адрес Комитета направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.08.2007 N 31648, согласно которому заявителю было предложено уплатить в срок 11.07.2007 пени в размере 18 830 856,91 рублей.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.08.2007 N 31648, налоговым органом в адрес Комитета направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.11.2007 N 41296, согласно которому требование от 30.08.2007 N 31648 отзывается в сумме 7 691,55 рублей и заявителю было предложено уплатить в срок 12.11.2007 пени в размере 18 823 165,36 рублей.

Не согласившись с требованием налогового органа от 12.112007 N 41296, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.


Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно применили положения статей 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, у налогоплательщика образуется недоимка, что является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.


Следовательно, обязательным условием правомерного начисления пеней является точное определение установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога, пропуск которого влечет начисление пеней со дня, следующего за днем пропущенным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено судебной коллегией апелляционной инстанции, у заявителя не имела место недоимка по НДС в сумме 90499 922,73 рублей за период с января 2000 года по сентябрь 2003 года. Возврат налоговым органом сумм НДС в размере 90 499 922,73 рублей по платежным поручениям от 09.11.2004 N 645 и от 10.11.2004 N 907 на расчетный счет заявителя было осуществлено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2004 по делу N 55-7773/04.

12.12.2006 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7773/04 заявление налогового органа о повороте судебного акта удовлетворено.

Таким образом, суды обоснованно указали, что возврат налоговым органом сумм НДС в размере 90 499 922,73 рублей было осуществлено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области, а поэтому данное обстоятельство не влечет за собой возникновение у заявителя недоимки по НДС в указанной сумме, в связи с чем начисление налоговым органом пени является неправомерным.

Кроме того, как отмечено судами, требование N 41296 от 12.11.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не содержит обязательные реквизиты, перечень которых предусмотрен статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного требования невозможно установить период и порядок образования задолженности заявителя, то есть данный ненормативный акт налогового органа не содержит подробные сведения об основаниях взимания пени, период и процесс образования недоимки.

Также, судом первой инстанции установлено несвоевременное направление данного требования в адрес заявителя.

Так, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2007 N 41296 было предъявлено налоговым органом заявителю только 22.11.2007, а само требование датировано 12.11.2007, при этом срок исполнения требования установлен также 12.11.2007.

Следовательно, как обоснованно указал суд, инспекция лишила заявителя возможности рассмотрения и исполнения данного ненормативного акта. Доказательств своевременного направления указанного требования в адрес заявителя налоговый орган суду не представил, каких-либо пояснений по данному вопросу суду не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.


Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А55-14530/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.