Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-1254/08 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А55-1254/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А55-1254/08

по заявлению закрытого акционерного общества “ФБМ“, г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения


установил:

закрытое акционерное общество “ФБМ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-22/176 от 28.12.2007 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 15000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77545 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления пеней в сумме 24132 руб. и недоимки по НДС в размере в размере 399810 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 15-22/176 от 28.12.2007 Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности Закрытого акционерного общества “ФБМ“ части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 46233 руб., по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на прибыль, в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 289609 руб., а также пени в соответствующей части, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 07.05.2008 в удовлетворенной части заявленных требований и постановление от 16.07.2008, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 г. налоговым органом была проведена выездная проверка за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой принято решение от 28.12.2007 N 15-22/176 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 545 руб. за неполную уплату НДС, доначислены пени в сумме 24 132 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 399 810 руб., по налогу на прибыль 2 208 руб.


Как указал налоговый орган, у заявителя в ходе проверки выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 104 004 руб., в том числе за апрель 2004 г. - 75 182 руб., за июль - 28 822 руб., за 2006 г. недоимка составила 295 806 руб., в том числе за август - 73 220 руб., за сентябрь - 137 288 руб., за ноябрь - 58 942 руб., за декабрь - 26 356 руб. В то же время, налоговым органом у заявителя установлен излишне уплаченный налог в бюджет за 2004 г. в сумме 87 996 руб., в том числе за январь - 12 814 руб., за май - 57 966 руб., за июнь - 17 216 руб.; за 2006 г. переплата налога составила 201 613 руб., в том числе за май - 168 011 руб., за июль 33 602 руб.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ“ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно посчитали, что задолженность заявителя по НДС за 2004 г. составила 62 368 руб., за 2006 г. 94 193 руб., следовательно, сумма для исчисления штрафа равна 156 561 руб., размер штрафа составил 31 312 руб. Согласно решению налогового органа заявителю было предложено оплатить недоимку по НДС в размере 399 810 руб. и предоставить уточненные налоговые декларации по НДС за периоды, в которых была установлена налоговым органом переплата налога в бюджет.

Уточненные декларации по НДС за 2004 г. и за 2006 г. на общую сумму 208 960 руб. были представлены в суд первой инстанции и в налоговый орган, о чем имеются отметки налоговой инспекции (т. 2 л. д. 105 - 140).

Представленные заявителем в суд первой инстанции уточненные налоговые декларации по НДС за 2004 г., за 2006 г. по тем периодам, по которым инспекцией была выявлена переплата в бюджет налога на добавленную стоимость для их принятия, суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал их соответствующими требованиям ст. 80 НК РФ.


При этом суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. Согласно пункта 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Как правильно установили судебные инстанции, с учетом данных деклараций размер неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2004 г. составил 16 008 руб., (104 004 руб. - 87 996 руб.); за 2006 г. - 94 193 руб. (295 806 руб. - 201 613 руб.), общий размер неуплаченного налога составил 110 201 руб., таким образом, представленные заявителем документы подтверждают обоснованность налоговых вычетов по НДС за 2004 г. и 2006 г. в указанных размерах.

Кроме того, наличие переплаты подтверждено самим налоговым органом в резолютивной части обжалованного по настоящему делу решения N 15-22/176 от 28.12.2007 (пункт 5.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А55-1254/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.