Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А49-1439/2008-50/24 Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае, если земельный участок, где осуществлена постройка, предоставлен в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А49-1439/2008-50/24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. город Пенза,

на постановление от 01.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-1439/2008-50/24,

по иску предпринимателя Ф.И.О. город Пенза, к администрации города Пензы,

о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимербулатов Хамзя Зарифович обратился в суд с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (магазин), литер А, общей площадью 247,9 кв. м., расположенное по адресу: город Пенза, проспект Строителей, д. 130-А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2008
иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Тимербулатовым Х.З. признано право собственности на нежилое здание, обозначенное литерой А, общей полезной площадью 247,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей 130А, согласно технического паспорта, составленного МУП БТИ г. Пензы по состоянию на 28.12.2007.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение суда от 22.04.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Тимербулатов Х.З. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2008, мотивируя неправильным применением судом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей после 01.09.2006.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Пензы от 17.03.1997 N 334 Тимербулатову Х.З. был предоставлен в аренду сроком на один год, земельный участок площадью 45,6 кв. м. под торговый павильон по пр. Строителей.

19.03.1997 между администрацией города Пензы и предпринимателем Тимербулатовым Х.З. был заключен договор аренды земельного участка N 00223.

Постановлением главы администрации города Пензы от 28.02.2002 N 369/1 срок действия постановления от 17.10.1997 N 334 продлен до 17.10.2003.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2003 к договору аренды земельного участка от 19.03.1997 N 000223 срок действия договора аренды продлен до 17.10.2003.

09.01.2003 Инспекцией Госархстройнадзора Главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области предпринимателю Тимербулатову Х.З. было выдано разрешение на строительство объекта по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 138, со сроком действия до 31.12.2004.

Тимербулатовым Х.З. был возведено нежилое здание (магазин). Согласно данным технического паспорта от 28.12.2007 на сооружение по адресу:
г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, д. 130А, нежилое здание 2004 года постройки имеет площадь 247,9 кв. м., площадь застройки земельного участка 99 кв. м., здание состоит из подвала и двух этажей.

Предприниматель Тимербулатов Х.З., мотивируя тем, что строительство объекта произведено на счет собственных средств до 01.09.2006, что земельный участок будет предоставлен ему после признания права собственности на самовольно возведенное строение (магазин), что сохранение строения не нарушает законных прав и интересов других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеназванный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.09.2006.

В качестве документов выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости истцом были представлены: заключение о техническом состоянии спорного объекта недвижимости выполненное ОАО “Приволжское конструкторское бюро“ N 24 от 06.02.2008, заключение о противопожарном состоянии спорных объектов недвижимости, выполненное Пензенской областной организацией “ВДПО“ от 08.02.2008, согласованием ФГУП “Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области“ N 512/4.1 от 19.02.2008, оценка воздействия на окружающую среду спорного объекта недвижимости выполненная ООО “Поиск“ в 2008 году, экоаудиторское заключение N 1695 от 25.03.2008, согласование Росприроднадзора по Пензенской области N 645 от 07.04.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Кодекса 1995 года. Установив, что спорное здание магазина возведено истцом без соответствующих разрешений на земельном участке которой будет предоставлен истцу в установленном порядке, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд,
руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указав, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006.

Суд указал, что в связи с тем, что самовольная постройка была возведена в 2004 году, однако до введения в действие редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, истец свои права на указанное строение не оформил, то к правоотношениям, возникшим после 01.09.2006 применяется новая редакция закона, а поэтому в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции. Кроме того, судом было указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие объекта самовольной постройки мерам противопожарной безопасности, нормам санитарии и эпидемиологии, технической безопасности конструкций.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае, если земельный участок, где осуществлена постройка, предоставлен в аренду.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не имеются.

Доводы кассатора о неправомерном применении апелляционным судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку иск заявлен 26.02.2008 и, следовательно, применима та норма закона, которая действует в момент судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А49-1439/2008-50/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.